77RS0016-02-2025-009527-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8472/2025

по иску ФИО1 к адрес о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании незаконным и отмене приказа № 250122/0622/О от 22 января 2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, выданное ему 13 января 2025г. задание выполнил своевременно (л.д.7-12).

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску, в которых указала на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям (л.д. 100-106).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 10 июня 2019г. на основании трудового договора № 152846 от 10 июня 2019г., в том числе с 18 декабря 2023г. в должности начальника Отдела исполнительного производства Управления выездного взыскания ЦФО, СЗФО Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента урегулирования клиентских обязательств на основании дополнительного соглашения от 13 июля 2020 г. (л.д. 14-17, 21, 108, 109-112, 127).

Приказом № 250122/0622/О от 22 января 2025г. на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка адрес, п.п. «а»и «б» п. 2.1 трудового договора, п.п. 3.1.60, 3.1.62, 3.1.64, 3.1. 66 должностной инструкции, выразившееся в том, что 13 января 2025г. истец не выполнил распоряжение начальника Управления выездного взыскания ЦФО, СЗФО Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента урегулирования клиентских обязательств фио, не предоставив в срок до 15 часов по Московскому времени 13 января 2025г. посредством корпоративной электронной почты отчет по результатам работы, проведенной в октябре-декабре 2024г., а именно срез отработки портфеля ММБ, закрепленного за ведущим специалистом по выездному взысканию фио и начальником отдела ФИО1, с указанием количества должников, договоров, звонков, установленных контактов, выездных мероприятий, выездных мероприятий по установленным контактам, приглашений в офис, визитов в офис, обещаний/сумм, реализованных обещаний, сумм, платежей, платежей с обещанием сотрудника, платежей, внесенных напрямую в Банк, не ФССП (л.д.13, 180).

Согласно п.п. «а» и «б» п. 2.1 трудового договора, которые не были изменены при заключении дополнительного соглашения от 18 декабря 2023г., истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется; соблюдать Кодекс корпоративной этики и Правила внутреннего трудового распорядка адрес.

Согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного у ответчика приказом № 777.1 от 21 июня 2024г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу Банка и других работников, клиентов и контрагентов Банка, соблюдать настоящие Правила, приказы, распоряжения, положения, инструкции, регламенты и иные локальные нормативные акты Банка, решения коллегиальных органов Банка, распоряжения непосредственного руководителя и других руководителей Банка, которым он подчиняется; а также должностную инструкцию, а также требования, изложенные в Кодексе корпоративной этики адрес (л.д. 30-74, 136-179).

Согласно п.п. 3.1.60, 3.1.62, 3.1.64, 3.1.66 должностной инструкции по должности, занимаемо истцом, фио обязан своевременно выполнять индивидуальные и групповые задачи, задания, распоряжения и поручения от непосредственного и вышестоящих руководителей в пределах своей компетенции; организовывать работу подразделения для реализации задач, возложенных на подразделение в соответствии с Положением о подразделении; эффективно выстраивать работу подразделения, правильно распределять обязанности и нагрузку подчиненных работников для реализации задач, возложенных на подразделение в соответствии с Положением о подразделении, а также для достижения поставленных целей; ставить цели новому работнику по принципу марка автомобиля на период испытательного срока и/или в рамках адаптации работника на новую должность, отслеживать результаты, давать работнику обратную связь и подводить итоги (л.д. 22-29, 128-135).

Как следует из материалов дела, 13 января 2025г. в 10 час. 33 мин. истцу посредством корпоративной электронной почты непосредственным руководителем истца фио было дано поручение подготовить и представить в срок до 15 час. 13 января 2025г. ответным письмом по электронной почте отчет по результатам работы проведенной в октябре-декабре 2024г., а именно срез отработки портфеля ММБ, закрепленного за ведущим специалистом по выездному взысканию фио и начальником отдела ФИО1 с указанием количества должников, договоров, звонков, установленных контактов, выездных мероприятий, выездных мероприятий по установленным контактам, приглашений в офис, визитов в офис, обещаний/сумм, реализованных обещаний, сумм, платежей, платежей с обещанием сотрудника, платежей, внесенных напрямую в Банк, не ФССП (л.д. 75).

Из указанного письма следует, что задание было выдано истцу в связи с тем, что он на совещание в 10 час. 13 января 2025г. истец пришел неподготовленным.

В обоснование правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчик указал, что в срок до 15 час. 13 января 2025г. истец задание не выполнил, посредством корпоративной электронной почты отчет по заданию непосредственному руководителю фио не направил.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что письмо от непосредственного руководителя фио о необходимости представления ответным письмом требуемых в нем сведений, он получил.

Также истец не отрицал, что в установленный в письме срок задание не выполнил, требуемые сведения не направил, но устно 13 января 2025г. довел до сведения фио результаты отчета, а в письменном виде направил отчет 15 января 2025г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио – начальник Управления выездного взыскания показал, что 13 января 2025г. на 10 час. была запланирована очная встреча с целью подведения итогов за адрес 2024г. и запланировать результаты на адрес 2025г. в связи с чем истец должен был представить ряд операционных данных. Поскольку истец на встречу пришел неподготовленным, свидетель выдал истцу задание в письменном виде со сроком исполнения до 15 час. 13 января 2025г. Однако задание истцом выполнено в указанный срок не было, отчет свидетелем получен 15 января 2025г. после затребования от истца объяснений по факту невыполнения поручения. Также свидетель показал, что в устном порядке истец до него отчет не доводил. По какой причине истцом не было выполнено задание свидетелю неизвестно, просьба о предоставлении большего времени для выполнения задания от истца не поступала. Также свидетель показал, что в устном порядке истец до него отчет не доводил.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно письму с выданным заданием, отчет по результатам выполнения задания фио должен был представить в письменном виде.

Как пояснил истец в судебном заседании, данное письмо с необходимостью предоставления отчета о выполнении задания в письменном виде он получил, с просьбой о переносе срока выполнения задания не обращался, однако отчет в письменном виде не представил, что является нарушением указанных в приказе норм трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом суд учитывает, что предоставление истцом отчета по заданию в устной форме, не освобождало истца от выполнения поставленного задания и направления отчета в установленной форме и в срок.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен: взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня его совершения, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказ о наложении взыскания издан полномочным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно, а поэтому оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав работника не установлено.

Вместе с тем, оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 21 марта 2025г., что подтверждается представленным конвертом, т.е. в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Судья