76RS0024-01-2022-003905-52 Дело № 5-596/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 28 ноября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

защитника по устному ходатайству ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Кантяева А.Г., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

30.07.2022 в 11 часов 05 минут в Ярославском районе Ярославской области на 11 км + 80 м ЮЗОД ФИО5, управляя автомобилем «Ивеко АМТ-653900», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО1 причинены: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>; б) не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>.

ФИО5 в судебном заседании согласился с инкриминируемым административным правонарушением, вмененное нарушение п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством не оспаривал. Показал, что фактические обстоятельства происшествия: время, место, управление им автомобилем «Ивеко», наезд на стоящий автомобиль «Джили», причинение вреда здоровью водителю ФИО1 - в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Когда увидел, что автомобиль «Джили» остановился перед светофором, резко нажал на тормоз, но так как его автомобиль был гружен асфальтом, а расстояние до «Джили» было небольшим, то остановиться и избежать столкновения не смог.

Защитник обратил внимание, что ФИО1 перед остановкой на светофоре совершил маневр перестроения в полосу, по которой двигался ФИО5, тем самым сократив для последнего расстояние для остановки его транспортного средства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что фактические обстоятельства ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен вред здоровью, в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. В месте, где он двигался, одна полоса для движения. Впереди попутно на светофоре остановился автомобиль «Газель». Он в пределах полосы смесился правее и остановился за этим автомобилем на запрещающий – желтый – сигнал светофора. Через две секунды после остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Представитель потерпевшего полагал, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена имеющимся доказательствами.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего, ФИО5 и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 13.10.2022, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением медицинского учреждения об обращении 30.07.2022 ФИО1 с травмами, полученными в ДТП на ЮЗОД;

- рапортами дежурных ОМВД России по Ленинскому городскому району о поступлении сообщения из больницы им.Соловьева об обращении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в ДТП в ООТ «Чурилковское кладбище»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в Ярославской области, Ярославском районе, ЮЗОД 11 км + 80 м, с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых зафиксированы сведения о транспортных средствах «ИВЕКО» и «Джили», участвовавших в ДТП, их водителях ФИО5 и ФИО1, соответственно; обозначены дорожная разметка, светофорные объекты, знаки, место столкновения автомобилей, их повреждения; отмечено, что погода солнечная без осадков, проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая, регулируемый участок движения;

- объяснениями ФИО4 о том, что он является директором ООО СК «Ярус», заказал перевозку асфальтобетонной смеси по маршруту ул. Гагарина – ул. Спартаковская;

- объяснениями ФИО5 и объяснениями ФИО1 аналогичными по содержанию их показаниям в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинских экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелись: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>; б) не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

- карточкой учета ТС, из которой следует, что автомобиль «ИВЕКО АМТ-653900», г.н. НОМЕР, принадлежит ФИО3;

- карточкой учета ТС, из которой следует, что автомобиль «Джили», г.н. НОМЕР, принадлежит ФИО2;

- справкой ГИБДД о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, ФИО5, все вместе изобличая последнего в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 30.07.2022 в 11 часов 05 минут в Ярославском районе Ярославской области на 11 км + 80 м ЮЗОД водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили», остановился на запрещающий сигнал светофора. Двигавшийся за ним попутно водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ивеко», в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Соответственно, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на светофоре автомобиля «Джили», что для ФИО5 было очевидно, он не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Джили», в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен водителем. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Судья Д.К. Жданов