Дело № 2-4710/2023
УИД 24RS0046-01-2023-002922-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при секретаре судебного заседания Воеводиной Д.С.,
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 12000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792/05% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Истец выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик в свою очередь неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54881,58 руб. из которых: 12000 руб. – сумма займа, 5501,40 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 18498,60 руб.- проценты за 1615 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1881,58 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,45 руб.
Представитель истца ООО МФК «Займер» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда ходатайстве просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве свердловского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО МФК «Займер» без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает своим материально-правовые требования к ответчику.
Между тем, в производстве Свердловского районного суда <адрес> уже имеется принятое к производству ранее ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 54881,58 руб. из которых: 12000 руб. – сумма займа, 5501,40 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 18498,60 руб.- проценты за 1615 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1881,58 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,45 руб.
Следовательно, по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата - взыскание задолженности по договору займа в размере 54881,58 рублей.
Таким образом, исковое заявление ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность рассмотрения настоящего иска (тождественного), принятого к производству суда позже – ДД.ММ.ГГГГ.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО МФК «Займер» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.М. Беляева