Дело № 7-456/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя председателя Административной комиссии городского округа ФИО2 Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года, которым отменено постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 Нижегородской области №4 от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа ФИО2 Нижегородской области №3 от 21 февраля 2023 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года постановление административной комиссии городского округа ФИО2 Нижегородской области №3 от 21 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на решение судьи заместитель председателя Административной комиссии городского округа ФИО2 Нижегородской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление Административной комиссии оставить без изменения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Согласно ст. 3 Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З в целях реализации настоящего Закона на территории Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принимаются иные нормативные правовые акты Нижегородской области и муниципальные правовые акты. Представительные органы местного самоуправления утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области (далее также - муниципальные образования).

Решением депутатов городского округа ФИО2 Нижегородской области от 21 июля 2015 года №61 утверждены Правила благоустройства г.о.ФИО2 Нижегородской области.

В соответствии с п.16, ст.7, п.4,8,17 ст.8, п.1 ст.27 Правил благоустройства г.о. ФИО2 Нижегородской области не допускается переполнение урн мусором; территория в радиусе 1 метра от урн должна содержаться в чистоте; в зимний период должны проводиться уборка снега в соответствии с требованиями дорожек противогололёдными материалами; уборка мусора из урн по мере накопления; тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего снега (снежно-ледяных образований). Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях домовладений, своевременно производить уборку и содержание соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящих правил благоустройства, Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и других нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2023 года в 10 час. 34 мин. в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, содержания прилегающих и дворовых территорий г.о. ФИО2 в зимний период, выявлено, что при входе в здание [адрес], площадка не очищена от снега, до твердого покрытия не обработана противогололёдным материалом, урна на входе в магазин «Магнит-Косметик» заполнена мусором, что является нарушением п.1 ст.27, п.17, п.п.2,3, п.4, п.8 ст.8, п.16 ст.7 Правил благоустройства г.о.ФИО2 Нижегородской области, утвержденных решением депутатов городского округа ФИО2 Нижегородской области от 21 июля 2015 года №61.

В связи с выявленными нарушениями, 09 февраля 2023 года главой местного самоуправления г.о. ФИО2 Нижегородской области в отношении АО «Тандер» составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о нарушении правил муниципального контроля в сфере благоустройства, о недопустимости акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление признано незаконным и отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, не может согласиться с указанными выводами судьи.

Из материалов дела следует, что допущенное АО «Тандер» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении АО «Тандер» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности административно - технической инспекции на основании графика проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства в январе, феврале 2023 года на территории г.о. ФИО2 Нижегородской области, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления 11 января 2023 года №9.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) иные основания, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные в ч.2 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что инспектором АТИ МП «Водоканал» были проведены контрольные мероприятия в отношении АО «Тандер» с целью проверки соблюдения им Правил благоустройства, признаки которых перечислены в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, поскольку обследование территории закрепленного за инспектором АТИ МП «Водоканал» на основании распоряжения от 11 января 2023 года происходило с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком, которое под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает указанное Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, не подпадает. Следовательно, соблюдение требований Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства при проведении инспектором АТИ МП «Водоканал» данного обследования не требовалось.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что инспектор АТИ МП «Водоканал» фактически осуществляет муниципальный контроль, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, решение судьи подлежит отмене, а производство прекращению по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, в отношении АО Тандер» отменить.

Производство прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников