Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с гибелью сына (военнослужащего),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с гибелью ее сына (военнослужащего).

В обоснование заявленных требований указала, что ее покойный сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с апреля 2015 года по день своей гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской части 90600 в пгт. <адрес>. ФИО3 являлся застрахованным лицом в рамках вышеуказанного контракта, заключенного между Минобороны России и АО «СОГАЗ». В период прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на 462 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сержанта ФИО3 Водитель ФИО3 управляя т/с ВАЗ 217030 г.р.з. М 549 ТЕ 05 допустил столкновение с т/с Фольксваген Джетта г.р.з. С 203 УЕ 197 под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП сержант ФИО3 получив множественные телесные повреждения скончался на месте ДТП. Следователем военного следственного отдела СК России по Камышенскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью последнего. В соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю, а так же оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» он подлежал обязательному государственному страхованию жизни и здоровья. В силу п. 4 ст. 2 вышеназванного закона ФИО1 является матерью погибшего, тем самым она является выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию. За получением страхового возмещения в связи с гибелью сына в период прохождения военной службы, истец обратилась в установленном порядке к командованию войсковой части 90600 в пгт. <адрес>, которому представила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая для последующего направления страховщику – АО «СОГАЗ». Страховщик АО «СОГАЗ» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты необоснованно отказал, мотивируя свой отказ в выплате тем, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. Из ответа ответчика также следует, что выплата страховой суммы может быть осуществлена после предъявления ею решения суда об отсутствии причинной связи между совершением ФИО3 деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть, смерть еще двух человек. После чего, истец обратилась с претензией на которую также ответили отказом. Страховщик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу. Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Действия ее покойного сына, в каком-либо общественно-опасном деянии в установленном судом порядке не установлены. Следовательно, страховщик необоснованно отказал ей в выплате страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов - 2000000 рублей выгодоприобретателю в равных долях. Размер указанным страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2968464, 04 рублей, неустойку, штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд, с учетом уточнений иска, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях истца отказать в полном объёме.

Привлечённая в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ исключено из числа участника процесса, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих РФ» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» установлено, что до принятия соответствующих актов об обязательном государственном страховании военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных в период прохождения службы (военных сборов), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Постановлением.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, федеральных органах налоговой полиции (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 3,4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ определено, что застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся родным сыном истца, в результате ДТП. На момент смерти ФИО3 проходил военную службу по контракту в воинской части 90600 в пгт. <адрес>.

Истцом был подан пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью сына ФИО3

Ответчиком АО «СОГАЗ» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в осуществлении страховой выплаты было отказано, мотивируя свой отказ в выплате тем, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

- наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

- находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

- является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства и к этому времени застрахованное лицо находилось на военной службе, службе не менее двух лет.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

Из буквального толкования положений п.2 ч.1 ст.10 Закона № – ФЗ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай наступил в результате таких действий застрахованного лица, которые являются общественно опасными. При этом признание таких действий общественно опасными возможно только в установленном судом порядке, то есть этот факт должен быть подтвержден соответствующим актом судебного органа. Только при наличии такого судебного акта страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2 ч.1 ст.10 Закона № – ФЗ.

Между тем, на момент отказа страховой компании АО «СОГАЗ» в выплате истцу ФИО1 страховой суммы какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение ФИО3 общественно опасного деяния, повлекшего наступление страхового случая (смерти), не было принято, и подобным документом страховая компания не располагала.

В этой связи, позиция страховой компании при отказе в выплате страхового возмещения о совершении застрахованным лицом общественно опасных действий, приведших к его смерти, были основаны на предположениях и носили вероятный характер.

Вместе с тем, страховая компания на момент рассмотрения заявления истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных допустимых доказательств совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и причинной связи совершенного деяния с наступлением его смерти не предоставила.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком АО «СОГАЗ» было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 об установлении причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и совершенным им общественно-опасного деянием, а также об освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения. Исковое заявление было удовлетворено в полном объёме. Однако, истцом ФИО1 данное решение было обжаловано в Самарский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ вынес апелляционное определение, которым решение Железнодорожного районного суда <адрес> отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказал в полном объёме. Апелляционное определение вступило в силу. Таким образом, АО «СОГАЗ» не освобождено от обязанности осуществить выплату ФИО1

Часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предусматривает, что виновность лица в совершении преступления, равно как и его виновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослалась страховая компания в своем отказе, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент страхового случая отсутствовало такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, то отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборок либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Страховые суммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации в 2022 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы проиндексированы ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента - 1, 04.

Таким образом, со страховой компанией подлежит взысканию в пользу истца страхования сумма, в связи со смертью сына ФИО3 - 2968464, 04 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в связи с неисполнением своих обязательств в добровольном порядке. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страховой суммы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня с момента вступления апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было отказано в требовании об освобождении от страховой выплаты) по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения, и далее за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из п. 4 ст. 11 ФЗ №, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.4. ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не представлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения в суд за защитой, то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обязательствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанно с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 ФЗ 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, между АО «СОГАЗ» и ФИО1, подлежащего разрешению в судебном порядке, в части оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения и в связи с этим о праве ФИО1 на получение страховой выплаты. Данный спор был разрешен <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, который вынес апелляционное определение, отказав в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об освобождении от выплаты страхового возмещения в полном объёме. Это определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика АО «СОГАЗ» моментом возникновения обязанности уплатить страховое возмещение истцу появилось с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком страховое возмещение не выплачено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом применения п. 1 ст. 333 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено с момента возникновения у ответчика обязанности осуществления выплаты по день вынесения данного решения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страховой выплаты в размере 29 684, 64 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более страховой выплаты в размере 2968464,04 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, однако наличие судебного спора об обязанности ответчика осуществить выплату страхового возмещения и вступившего в законную силу судебного акта, который и указывает на наличие и возникновение у ответчика обязанности по уплате страховой суммы, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от выплаты страховой суммы в связи с неисполнением своих обязательств в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 1484232,02 рублей, из расчета: 2968464,04 рублей х 50%.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Определенный к взысканию с ответчика штраф соответствуют принципу разумности, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено обязательное направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не выполнение указанного требования процессуального закона является основанием для оставления иска без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов подтверждён имеющимися в деле почтовыми квитанциями на сумму 890,72 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов понесенных на составление нотариальной доверенности представителя.

Как разъяснено в ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО5 доверенность за <адрес>6 сроком на 2 года на право быть ее представителем, за нотариальное удостоверение которой было уплачено в общей сложности 1500 рублей.

Однако указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту доверенностей, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора в предмет договора включены услуги по представлению интересов истца в суде, п.3.1. Договора оговорен размер вознаграждения представителя в сумме 60000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что в этой части истцу следует отказать в виду следующего.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов, в настоящем случае на ФИО1 не распространяется.

Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24042 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с гибелью сына (военнослужащего) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую сумму в связи со смертью сына ФИО3 в размере 2968464,04 рублей., штраф в размере 1484232,02 руб., неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 890,72 руб., а всего 4983586,78 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, в размере 29684,64 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического его исполнения, но не более страховой суммы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 24042 (двадцать четыре тысячи сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

5 мес. 27 дн.

Строка

209

Решение02.12.2022