Решение по делу № 2-5892/2025 от 26.05.2025

УИД 86RS0004-01-2024-014842-93

Дело № 2 – 5892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.И.,

при секретаре Иснюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2025 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление №" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 – 20 час. По адресу: <адрес>, ФИО2 пр-д, <адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля PORCHE CAYENNE, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г/н №, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах», однако ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано, поскольку страховой полис ОСАГО ответчика ХХХ №, указанный в документах ДТП начинал свое действие только ДД.ММ.ГГГГ в 00 – 00, т.е. после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 400,00 руб., что подтверждается счет – офертой от ДД.ММ.ГГГГ №, счет – офертой от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответствующими заказ нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была возвращена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 194 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508,85 руб., а также далее до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебном заседании, представил письменные пояснения, согласно которым ответчик признает заявленную к взысканию сумму в размере 194 400,00 руб., однако просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не возражал против взыскания с ответчика государственной пошлины.

явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 – 20 час. По адресу: <адрес>, ФИО2 пр-д, <адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля PORCHE CAYENNE, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г/н №, принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была возвращена без ответа (л.д. 19 – 20).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик признал иск в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, в данной части суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, рассматриваемые правоотношения не являются денежным обязательством, и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца только с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца и взыскании процентов с ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда, по формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 832,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" денежные средства в счет возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 194 400,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 6 832,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина