Судья Прошина Д.С. УИД 61RS0011-01-2023-000737-63

дело № 33-14153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Кулинича А.П., Федорова А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морально вреда, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 21.11.2022 она состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность контролера команды военизированной охраны АО «АМР» по охране объектов АО «Алюминий Металлург Рус».

02.03.2023 истец прибыла на развод в смену с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня, перед разводом в караульное помещение зашел начальник команды ФИО7, коллеги стали ему, как руководителю задавать вопросы по поводу не выдачи квалификационных удостоверений. ФИО7 стал кричать на них, выражаться в их адрес в нецензурной форме, кинулся драться на начальника караула смены ФИО8, после чего, оскорбления со стороны ФИО7 посыпались в адрес истца, он стал угрожать истцу физической расправой, хватал за одежду, замахивался руками, при этом в грубой форме словесно принуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещал уничтожить ее. Истец была напугана действиями ФИО7, по этой причине сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию. После чего, ФИО7 сказал, что истец свободна, на вопрос о необходимости отработки, ответил, что отрабатывать не надо. В это же время, после перенесенной стрессовой ситуации, истец почувствовала себя плохо, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ЦРБ Белокалитвинского района, где ей был поставлен диагноз гипертонический криз и назначено лечение, на вопрос врача об открытии листа нетрудоспособности, истец ответила, что уже нигде не работает и открывать его нет необходимости. 03.03.2023 истцу позвонил ФИО7, сказал, чтобы она приехала на работу и написала объяснение по поводу прогула и по поводу конфликтной ситуации, возникшей 02.03.2023, при этом причину конфликта необходимо указать иную, и в случае если истец это сделает, то сможет продолжить работать дальше. Истец пыталась объяснить ФИО7, что прогула не было, и что он сам ее отпустил, а так же предоставила справку из ЦРБ о своей болезни, на что он сказал, что справка не нужна. Истец мать троих детей, один ребенок страдает хроническим заболеванием, данная работа для нее являлась единственным источником дохода, по этой причине она и написала объяснения под диктовку ФИО7 06.03.2023 истец вышла на работу, после чего отработала еще две смены 10 и 14 марта. 17.03.2023 ей выдали приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ее уволили за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что ее увольнение является незаконным, в данной ситуации администрация ФГУП «Охрана» Росгвардии злоупотребляет своими должностным положением, чем напрямую нарушает ее законные права, в том числе и предусмотренные Конституцией РФ. Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать деньги, кроме этого она пережила унижения и стресс, полученные в результате незаконных действий в отношении нее должностного лица ФГУП «Охрана» Росгвардия. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивала в 50 000 рублей. В период работы в должности контролера команды военизированной охраны АО «АМР» по охране объектов АО «Алюминий Металлург Рус» нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.03.2023; восстановить ее (ФИО1) на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17.04.2023 момента увольнения по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе в размере 46 936,39 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ начальника Управления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Центр охраны промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Южному федеральному округу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 10.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности контролера в команде военизированной охраны Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус».

Восстановил ФИО1 на работе в команду военизированной охраны АО «АМР» в должника контроллера в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Центр охраны промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Южному федеральному округу.

Взыскал с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) в пользу ФИО1 в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.04.2023 момента увольнения по 16.05.2023 денежные средства в размере 46 936,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 56 936,39 рублей.

В части восстановления ФИО1 в команду военизированной охраны Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в должника контролера решение суда обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не дал правой оценки справке врача-терапевта участковой больницы р.п. Шолоховский ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Белокалитвинском районе ФИО9, которая не имеет даты выдачи, регистрационного порядкового номера, что подразумевает ее ничтожность, недействительность, более того указанная справка истцом ответчику в период ее трудовых отношений не предоставлялась, работодателю о ее наличии стало известно после прекращения трудового договора, из указанной справки не следует, что пациент освобожден от работы или признан временно нетрудоспособным. По мнению ответчика, истец должна была по окончанию визита к врачу вернуться на свое рабочее место и доработать смену, продолжительность которой составляет 24 часа.

Автор жалобы указывает также на то, что суд не дал правовой оценки тому, что приказ от 09.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей» был доведен до сведения ФИО1 лично под роспись, соответственно, истец должна была осознавать, что она совершила серьезный дисциплинарный проступок, за которым последует дисциплинарное взыскание.

Судом не исследованы и не приняты во внимание противоречивые свидетельские показания ФИО8 и ФИО7, в решении отсутствуют выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого им решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Помимо вышеизложенных нарушений норм материального права, суд неправильно применил расчет за вынужденный прогул, кроме того, суд принял период вынужденного прогула с 14.04.2023 по 16.05.2023, в то время как увольнение истца произведено с 16.03.2023 и расчет, произведенный истцом и положенный в основу решения суда, произведен с 16.03.2023 по 16.05.2023, а не с 14.04.2023.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения и отмены в части решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа начальника Управления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Центр охраны промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Южному федеральному округу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности контролера в команде военизированной охраны Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус», суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 15, 16, 193 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца 10.03.2023 за отсутствие на рабочем месте за период с 08 час. 00 мин. 02.03.2023 до 08 час. 00 мин. 03.03.2023 было произведено в отсутствие исследования причин уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте, что является нарушением порядка увольнения, стороной ответчика не было проведено внутреннее расследование относительно конфликтной ситуации, возникшей 02.03.2023 между истцом ФИО1 и ФИО7, в связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил ее в ранее занимаемой должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, суд взыскал в пользу ФИО1 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с 14.04.2023 момента увольнения по 16.05.2023 46 936, 39 рублей, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, а также справкой работодателя за три неполных месяца 2023 г.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также ст. 151, 1101 ГК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнении, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 00 минут 02.03.2023 по 08 часов 00 минут 03.03.2023 были уважительными, о чем свидетельствует справка врача-терапевта участковой больницы р.п. Шолоховский ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе ФИО9, согласно которой ФИО1 02.03.2023 была на приеме у врача-терапевта по месту жительства, диагноз: гипертонический криз (л.д. 9), а также учел, что стороной ответчика не было проведено внутреннее расследование относительно конфликтной ситуации, возникшей 02.03.2023, между истцом ФИО1 и ФИО7

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что медицинская справка, представленная истцом, не имеет номера и даты, поводом к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку о его незаконности не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку, как установлено выше, ФИО1 уволена с работы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе в команду военизированной охраны АО «АМР» в должника контроллера в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Центр охраны промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Южному федеральному округу.

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем восстанавливая истца на работе, судом первой инстанции не указана дата ее восстановления, что может затруднить исполнение судебного постановления в части восстановления работника на работе, в то время как последний рабочий день истца перед увольнением являлся 15.03.2023, и на основании ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части восстановления истца на работе с указанием даты восстановления на работе с 16.03.2023.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.04.2023 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 46 936,39 рублей основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст. 139 (части 1 - 3) ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 ст. 139 ТК РФ).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Кроме того, п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

В соответствии с п. 5 указанного Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, поскольку применение суммированного учета рабочего времени при вахтовом методе обуславливает специфику исчисления среднего заработка, сохраняемого за работником в предусмотренных законодательством случаях.

Судом первой инстанции при определении размера заработной платы не были учтены положения вышеуказанных требований закона, не принят во внимание установленный истцу суммированный учет рабочего времени, следовательно, не определены юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не установлено количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Сведения о среднечасовом заработке на момент увольнения истца, судом первой инстанции истребованы не были.

В этой связи, в целях своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в соответствии с вышеприведенными нормами и в силу ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией у ответчика истребованы справка 2-НДФЛ за период, предшествующий увольнению истца, инструкция, в соответствии с которой подтверждается сменный рабочий график истца, контррасчет заработной платы за время вынужденного прогула, справка о среднемесячной, среднедневной и среднечасовой заработной плате, график работы истца.

С учетом вышеизложенного и совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, средний часовой заработок истца составил 126,04 час.

С учетом вышеизложенного заработная плата истца за период вынужденного прогула с 17.03.2023 по 16.05.2023, с учетом графика работы истца, рассчитывается следующим образом.

Поскольку в указанный период согласно утвержденному графику по информации ответчика истец должен отработать 330 часов, то подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 41 593,20 рубля (126,04 (средний часовой заработок) x 330 час.).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе и размера взысканной в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, указав дату восстановления – 16.03.2023, а размер взысканной компенсации за время вынужденного прогула – 41 593,20 рубля.

В остальном, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. изменить, указав дату восстановления ФИО1 в ранее замещаемой должности контролера команды военизированной охраны АО «АМР» Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) с 16 марта 2023 г.; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и вынести новое решение, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 29.06.2007 межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Белая Калитва, код подразделения 610-21) заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 г. по 16 мая 2023 г. в размере 41 593, 20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 51 593, 20 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023