Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-23187/2023

Материал по первой инстанции 2-3235/2021

УИД: 23RS0059-01-2021-004042-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Назаренко О.Н., при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3235/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма.

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО4 на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года.

С указанным определением не согласны ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считают, что ФИО4 не представлено доказательств, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года затронуты ее права и законные интересы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4, суд первой инстанции сослался на п. 4 Постановления Пленума тховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признав ФИО4 лицом, не привлеченным к участию в деле и тем, чьи права и законные интересы были разрешены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, достоверных доказательств, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года затрагивает права и законные интересы ФИО4, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, также вышеуказанное решение суда не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко