Решение по делу № 12-202/2023 от 08.09.2023

УИД 37RS0012-01-2023-001593-79

№12-202/2023

РЕШЕНИЕ

город Иваново 08 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, решение старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу вследствие недоказанности, мотивируя свои требования следующим. Согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Фактически перехода проезжей части вне пешеходного перехода он не совершал. Прошел до середины проезжей части по пешеходному переходу и остановился на разделительной полосе. Сделал фото рассвета, после этого планировал перейти оставшуюся часть дороги по пешеходному переходу. Однако в это время, к нему навстречу двигался патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД подали ему сигнал с требованием подойти к ним. Он растерялся от неожиданности, но во исполнение их требования двинулся к ним навстречу. Как тоько к нему подъехал автомобиль ГИБДД, который остановился рядом на разделительной полосе, сотрудники пригласили его сесть к ним в служебное транспортное средство, что он и сделал. После чего сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он совершил административное правонарушение – перешел дорогу в неположенном месте. Он им возразил, пояснив, что остановился сделать фотографию, тем более в это время движение по автомобильной дороге почти отсутствовало. Движение по разделительной полосе он начал после того, как они ему махнули, позвав к себе. Однако сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен с заявленными ими обстоятельствами. Они вместе с ним отъехали от разделительной полосы к краю проезжей части, где составили постановление, согласно которому к нему была применена максимально возможная санкция в виде административного штрафа, хотя возможно предупреждение (на протяжении длительного времени, более года, он административных правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, сотрудники множество раз допустили некомпетентность при исполнении своих должностных обязанностей.

Просил в случае отказа в удовлетворении жалобы, заменить назначенный вид наказания в виде штрафа на предупреждение, так как по данной статье он ранее не привлекался, деяние является малозначительным и не нанесло вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи со служебной занятостью, представил письменные дополнения, в которых просил обратить особое внимание на то, что перехода проезжей части вне пешеходного перехода он не совершал. Сотрудники ГИБДД неверно трактовали ПДД РФ, подменяли понятия и в постановлении указали то, что он не делал. Доказательством некомпетентности является их рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они путают понятия, содержащиеся в п.1.2 ПДД РФ, путают понятия дорога и проезжая часть, считают разделительную полосу частью проезжей части, а не дороги. Доказательством того, что он не переходил проезжую часть может являться видеозапись с регистратора, который находился в служебной машине (видеорегистратор писал вперед и внутрь салона). На записи (со звуком) можно наблюдать, что происходило и снаружи и внутри салона. Можно увидеть, что после того, как они включили сигнализацию, он, растерявшись, двинулся к ним по разделительной полосе, что они просили подойти к ним, не выходя из машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> вместе с инспектором ФИО4, издалека он увидел, что около <адрес>, пешеход слева направо по ходу движения их автомобиля переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости пешехода, а затем дойдя до разделительной полосы стал двигаться по разделительной полосе навстречу движению их автомобиля. Правонарушение зафиксировано им визуально, зрение у него отличное. Указанные действия ФИО1 были зафиксированы на видеорегистраторе, расположенном в патрульном автомобиле. Ввиду нарушения ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ, в отношении него на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа. С допущенным нарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался, копию его получил, что зафиксировано в присутствии понятых, данные которых отражены в протоколе. Положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 до вынесения постановления и составления протокола разъяснялись

Согласно истребованной судом видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, автомобиль с видеорегистратором движется по <адрес> по направлению от кинотеатра Лодзь в сторону ТЦ «Тополь», при этом видно, что по середине дороги в районе разделительной полосы в зоне видимости пешеходного перехода в направлении навстречу движению автомобиля идет пешеход (ФИО1), который при включении проблесковых маячков, увидев автомобиль, ускорился по направлению к патрульному автомобилю.

Кроме того, судом исследована видеозапись с регистратора внутри патрульного автомобиля момента фиксации правонарушения.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав свидетеля, исследовав представленные видеозаписи, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов по адресу: <адрес>, у <адрес> пешеход ФИО1 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Факт перехода ФИО1 проезжей части вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО2, согласно которым им визуально зафиксирован факт перехода ФИО1 проезжей части вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, видео с регистратора патрульного автомобиля, согласно которому, при приближении патрульного автомобиля видно, что пешеход ФИО1 уже двигается по разделительной полосе вне пешеходного перехода.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний свидетеля, не имеется. При этом, поскольку наличие события правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривались, о чем в постановлении имеется запись, сделанная им, был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, отказ от подписи которого зафиксирован с участием понятых, сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что должностным лицом неверно трактовались ПДД РФ, также опровергаются представленными материалами дела.

Утверждение о том, что инспектор махнул ему (ФИО1) рукой, чтобы он подошел к патрульному автомобилю, опровергается видеозаписью внутри салона патрульного автомобиля, из которой следует, что никаких действий руками инспекторы, подъезжая к ФИО1 на патрульном автомобиле, не совершали.

Довод о том, что ФИО1 направился по разделительной полосе только в связи с тем, что к нему подъезжал патрульный автомобиль также опровергается имеющейся видеозаписью, из которой следует, что по середине дороги в районе разделительной полосы в зоне видимости пешеходного перехода в направлении навстречу движению автомобиля идет пешеход (ФИО1), который при включении проблесковых маячков, увидев патрульный автомобиль, ускорился по направлению к патрульному автомобилю.

Ссылка на то, что автомобилей на проезжей части практически не было, противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи, при этом, нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, ФИО1 не вменялось, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что при нахождении на разделительной полосе он не мог создать помех для движения транспортных средств, юридического значения не имеют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ с учетом положений КоАП РФ. Согласно представленным из ГАИ УМВД России по <адрес> сведениям, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Штрафы по данным постановлениям оплачены. В связи с чем довод о непривлечении ранее к административной ответственности является несостоятельным, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица, проверенные вышестоящим должностным лицом, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются правильными.

Ссылка на то, что автомобилей на проезжей части практически не было противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи, при этом, нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, ФИО1 не вменялось, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что при нахождении на разделительной полосе он не мог создать помех для движения транспортных средств, юридического значения не имеют.

Характер допущенного нарушения, связанного с переходом проезжей части в черте города, вблизи перекрестка, влияющего на безопасность дорожного движения, так как данные действия пешехода могут являться неожиданными и непредсказуемыми для водителей автомобиля, не позволяет применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит ФИО1 в жалобе.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, решение старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Высоких Ю.С.