Дело № 2-187/2025
УИД - 16RS0027-01-2024-000794-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 апреля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство-грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи. В июне ДД.ММ.ГГГГ года данный грузовой тягач вместе с тралом был передан ответчику для осуществления ремонта трала, отремонтированный трал истец забрал, а грузовой тягач остался у ответчика, который по поручению истца осуществлял разбор вышеуказанного грузового тягача для последующей продажи запчастей, денежные средства от продажи запчастей ответчик истцу не перечислял.
В связи с этим истец просить взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, денежные средства за оплату оценки рыночной стоимости имущества в размере № рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в представленном до судебного заседания ходатайстве, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства № и акта приема-передачи № к договору купли-продажи № приобрел транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> за № рублей.
В ходе судебного заседания было исследовано отказное дело № по материалу проверки по заявлению истца ФИО5, согласно которому истец обратился в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ответчика ФИО6, из которого усматривается, что истец ФИО5 по устной договоренности передал ответчику ФИО6 грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером <данные изъяты> вместе с тралом для ремонта, ответчик отремонтировал трал, и после ремонта истец забрал данный трал у ответчика, а грузовой тягач седельный остался в хозяйстве ответчика ФИО6 для разборки на запасные части для дальнейшей продажи, однако денежные средства от продажи запасных частей ответчик истцу не перечислял. Также был опрошен ответчик ФИО6, который пояснил, что по устной договоренности истец передал ему грузовой тягач и трал для ремонта, отремонтированный трал у него забрали, а седельный тягач остался, истец ФИО5 предложил ему разобрать грузовой тягач по запасным частям и продавать. В связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленного заключения № об определении рыночной стоимости грузового тягача седельного <данные изъяты>, выполненного Независимой компанией оценки и экспертизы ИП ФИО4, следует, что величина рыночной стоимости транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет № рублей (л.д.15).
Согласно справки, представленной Госавтоинспекцией МВД Росси по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в связи с продажей другому лицу снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, правомочий на распоряжение денежными средствами от продажи истец ответчику не давал; указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринималось.
Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
Сведений о том, что ответчик не получал денежные средства, что фактическим получателем денежных средств являлось иное лицо, материалы дела не содержат, и стороной ответчика об этом не заявлено.
Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу и удовлетворяя иск к ФИО6, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки для определения рыночной стоимости грузового тягача седельного <данные изъяты> истцом уплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что необходимость в проведении оценки рыночной стоимости имущества была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы сторона ответчика не представила.
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.Р. Сабиров