УИД 13RS0019-01-2013-001780-72

Судья Абаева Д.Р. № 2-1408/2013, 13-136/2023

Дело № 33-1588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. в городе Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г.,

установил:

3 мая 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что 31 мая 2011 г. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. ФИО2 свои обязательства по погашению кредита не выполнила. При этом ПАО «Сбербанк России» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. по делу №2-1408/2013 требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма кредитной задолженности в размере 74 842 руб. 95 коп. и государственная пошлина.

Поскольку решение суда должником не исполнено, сумма задолженности применительно к положениям части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

В связи с этим заявитель просил взыскать 29 543 руб. 71 коп. в пользу ООО «НБК» с ФИО2 в качестве индексации, присужденной решением суда от 20 декабря 2013 г. денежной суммы, за период 20 декабря 2013 г. по 21 ноября 2018 г. (л.д.188).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.214-217).

В частной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО1 просил определение судьи отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на ошибочность содержащихся в оспариваемом определении выводов (л.д.226).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части третьей статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что в соответствии с частью третьей статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Частью третьей статьи 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из обстоятельств дела следует, что 30 января 2023 г. в суд уже поступало аналогичное заявление ООО «НБК» об индексации взысканной с ФИО2 решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. денежной суммы за период с 20 декабря 2013 г. по 3 ноября 2022 г. (л.д.136) со ссылкой на то, что право индексации присужденной суммы предусмотрено положениями части первой статьи 208 ГПК РФ, и вступившим в законную силу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.178).

При этом судебная коллегия отмечает, что период индексации, указанный во втором заявлении ООО «НБК» от 3 мая 2023 г., входит в период индексации, указанный в ранее поданном заявлении от 30 января 2023 г., что свидетельствует о том, что ранее принятым и вступившим в законную силу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. уже были разрешены требования об индексации присужденной суммы, в том числе за период указанный во вновь поданном заявлении от 3 мая 2023 г.

Таким образом, оспариваемое определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. об отказе ООО «НБК» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 индексации присужденной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. денежной суммы за период с 20 декабря 2013 г. по 21 ноября 2018 г. принято с нарушением норм процессуального права и подлежит безусловной отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по заявлению одной и той же стороны и по тем же основаниям определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. об отказе ООО «НБК» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 индексации, присужденной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. денежной суммы за период с 20 декабря 2013 г. по 3 ноября 2022 г.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, абзацем третьим статьи 220, частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия,

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. отменить, производство по заявлению ООО «НБК» от 3 мая 2023 г. о взыскании с ФИО2 индексации, присужденной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. денежной суммы за период с 20 декабря 2013 г. по 21 ноября 2018 г., прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.В. Верюлин