Дело №2-7545/2025
УИД 18RS0004-01-2024-008656-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности назначить нового директора, передать в налоговый орган сведения о прекращении полномочий руководителя, об избрании нового руководителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании ответчика назначить нового руководителя (директора) ООО «Добро-Воз» в срок не позднее сорока пяти дней с момента вступления решения в законную силу; обязании ООО «Добро-Воз» в лице вновь избранного руководителя (директора) в течение трех дней с момента назначения передать в уполномоченный налоговый орган сведения о прекращении полномочий директора ООО «Добро-Воз» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об избрании нового директора ООО «Добро-Воз»; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась генеральным директором ООО «Добро-Воз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес единственного участника ООО «Добро-Воз» ФИО1 истец направила предупреждение о предстоящем увольнении ее с дальнейшем извещением налоговый орган о предстоящем прекращении полномочий ее как директора ООО «Добро-Воз». Ответчик, получив данное заявление, дальнейших действий по оформлению увольнения истца не произвела. В связи с тем, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержаться сведения о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является директором ООО «Добро-Воз», истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик извещался судом по месту жительства, и, кроме того, на сайте суда своевременно отображалась информация о месте и времени судебных заседаний.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст.6.1 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственный учредителем ООО «Добро-Воз».
ФИО2 была принята на должность директора в ООО «Добро-Воз».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Добро-Воз» ФИО2 направила предупреждение о предстоящем увольнении ее с дальнейшим извещением налоговый орган о предстоящем прекращении полномочий ее как директора ООО «Добро-Воз».
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Таким образом, ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом установленный ст. 280 ТК РФ срок предупреждения работодателя о досрочном расторжении трудового договора истцом соблюден.
В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: ФИО2, директор ООО «Добро-Воз».
Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).
Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «Добро-Воз», обязанным своевременно предоставлять сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, не исполнила данную обязанность и не представила в налоговый орган сведения об увольнении истца с должности генерального директора.
Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение прав истца и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Обязать ФИО1, являющуюся единственным участником ООО «Добро-Воз» назначить нового руководителя (директора) ООО «Добро-Воз» в срок не позднее сорока пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Обязать ФИО1, являющуюся единственным участником ООО «Добро-Воз», в лице вновь избранного руководителя (директора) в течение трех дней с момента назначения передать в уполномоченный налоговый орган сведения о прекращении полномочий директора ООО «Добро-Воз» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об избрании нового директора ООО «Добро-Воз».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.