.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Раковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1075/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 126 100 руб., расходы по оценке – 14 000 руб., расходы, понесенные за разбор автомобиля – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 783 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.12.2024 года, примерно в 23 часа 36 минут в районе дома № 1 по ул. Дзержинского в городе Новокуйбышевск ответчик управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н <№> не выполнил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Ваз 219270 ФИО3 г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Водитель ФИО2 был признан виновным, свою вину в ДТП не оспаривал. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании события, в результате чего страхования компания произвела выплату в размере 205 900 руб. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Э.», где заключил договор на проведение независимой экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключения <№> от 27.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 436 100 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 424 000 руб. Величина годных остатков транспортного средства составляет 92 000 руб. За проведенную экспертизу ФИО1 заплатила денежные средства в размере 14 000 руб. Истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО с целью полного разбора передней части автомобиля, за указанную услугу было оплачено 35 000 руб. Для защиты своих прав и интересов, поскольку истец не обладает юридическими познаниями она была вынужден обратиться к услугам адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость данных услуг составила 40 000 руб. Также в рамках обращения с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4 783 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Анашкин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, автомобиль взял в аренду у собственника ФИО4 С суммой причиненного ущерба согласен, просил снизить сумму представительских расходов.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" не явились.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2024 года, примерно в 23 часа 36 минут в районе дома № 1 по ул. Дзержинского в городе Новокуйбышевске, произошло ДТП с участием автомобилей Ваз 219270 ФИО3, г/н <№>, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД, не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в следствии чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО <№>. (л.д. 23)

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО <№>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО1 соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО от 28.01.2025 г., АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в общей сумме 205 900 руб. (л.д. 25, 26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно экспертному заключению <№> от 27.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 436 100 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 424 000 руб., величина годных остатков транспортного средства составила 92 000 руб. (л.д. 31-59), стоимость работ по оценке – 14 000 руб. (л.д. 55-57).

Истцом к взысканию заявлена стоимость причиненного ущерба в размере 126 100 руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 27.02.2025 года 424 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 205 900 руб. – величины годных остатков транспортного средства 92 000 руб.)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости его исчисления в размере 126 100 руб., а именно: установленная в рамках досудебного экспертного исследования рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 424 000 руб. за минусом величины годных остатков определенной в рамках экспертного исследования – 92 000 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения – 205 900 руб.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик – ФИО2 и о взыскании стоимости причиненного ущерба заявленной истцом ко взысканию - 126 100 руб.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца в сумме 35 000 руб., включающие в себя расходы за услуги, оказанные ИП ФИО за разбор передней части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 13.01.2025 г. в сумме 35 000 руб. Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от 12.03.2025 между ФИО1 и адвокатом Анашкиным Д.А., стоимость услуг по договору – 40 000 руб., квитанцией серии <№> от 12.03.2025 на сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, в том числе по составлению процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом правил разумности и справедливости, и пропорциональности распределения расходов, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению и взысканию и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2025, актом выполненных работ <№>, договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства <№> от 14.02.2025 года (л.д. 55-57).

Вышеперечисленные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 13 000 руб.

Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб., пропорционально суммы, удовлетворенной судом в размере 126 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба – 126 100 руб., расходы по оценке – 14 000 руб., расходы за разбор – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 783 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2025г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.