31RS0017-01-2023-000312-24 № 2-371/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 20 июня 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Козменковой Е.В.
с участием:
истца- ФИО1 о.;
ответчицы- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
х года между К-вы как продавцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома расположенные по улица х.
Соглашением от х года договор купли- продажи расторгнут.
С момента заключения договора ответчица вселилась в часть жилого дома и начала производить ремонт.
Истец просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб возникший в результате ремонта принадлежащей ему части жилого дома в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что в жилом доме была демонтирована электропроводка, проштроблены стены, приведен в негодность газовый котел и со стен демонтированы обои.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчица не согласилась с требованиями, указав, что с момента её вселения в жилое помещение газовый котел отопления не работал. Обои со стен удалила она, что поклеить новые, а также демонтировала старую электропроводку, проштробили стены и провели монтаж новых электропроводов, но поскольку ей не были выделены денежные средства, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут и окончить ремонт она не смогла.
Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не в полном объеме обоснованными и соответственно подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Одними из обстоятельств подлежащих доказыванию являются противоправное поведение причинителя (ответчика), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика и размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды).
По общим правилам ст.56 ГПК РФ, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в вышеуказанный предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.
Положение вышеуказанной статьи истцу неоднократно разъяснялись, однако от представления каких-либо доказательств он отказался.
В обоснование заявленных требований истец ссылается лишь на свои показания о том, что до вселения ответчицы котел работал, а после её выселения котел не работает.
Акт проверки соответствующими службами газового оборудования истец представить не смог, как и не смог пояснить, когда проводилась последняя проверка газового оборудования.
В свою очередь ответчица указала, что по сведениям газовой службы х последняя проверка газового оборудования проводилась в 2011 году.
Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих факт работоспособности газового котла до момента передачи в пользование ответчицы жилого помещения, как и доказательств, что именно противоправное поведение ответчицы причинило ущерб в виде выхода из строя газового котла, суду не представлено.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправное поведение ответчицы, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчицы и причиненными убытками в части требований о взыскании ущерба за порчу газового котла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Факт демонтажа старой электропроводки, демонтажа настенных обоев и штробление стен, ответчицей не оспариваются.
Соответственно в силу статей 15 и 1064 ГК РФ на неё как на лицо причинившее вред, возлагается обязанность его возмещения.
Оснований предусмотренных ст.1083 ГК РФ для частично или полного освобождения от возмещения причиненного вреда или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
Заключением специалиста №х от х года подтверждается размер причиненного ущерба истцу.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.
Иных доказательств о размере причиненного ущерба или опровергающих выводы вышеуказанного заключения суду не представлено.
Исходя из заключения специалиста размер причиненного ущерба с учетом восстановительных работ составляет 43106 рублей.
Соответственно за минусом работ по подключению газового котла и стоимости данного котла, размер ущерба составит 33720 рублей 08 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчицы так же в доход государства подлежит взысканию часть не доплаченной истцом государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт х) к ФИО2 (паспорт х) о взыскании причиненного материального ущерба– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 33720 (тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 08 копеек и понесенные судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 34720 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «х государственную пошлину в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года
Судья В.В.Грачёв