Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-8472/2023

№ 33-2631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Акционерного общества «<...>» (далее - АО «<...>») в размере 53000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора АО «<...>» ФИО4 от <...> №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора директору филиала АО «<...>» Оптика ФИО1 Признан незаконным приказ исполняющего обязанности директора АО «<...>» ФИО4 от <...> №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания директору филиала АО «<...>» ОПТИКА ФИО1 С АО «<...>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 43072 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «<...>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1792 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от 6 декабря отменено в части взыскания с АО «<...>» в пользу ФИО1 надбавки за результаты работ за март в размере 6272 руб. 72 коп. и 13800 руб. за май 2022 <адрес> размер взыскания с АО «<...>» в доход бюджета муниципального образования» <адрес> государственной пошлины до 1190 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб. Просила взыскать с АО «<...>» в свою пользу судебные расходы в размере 53000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «<...>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагала, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «<...>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

С таким определением не согласилась заявитель ФИО1, ею подана частная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ею было заявлено 4 требования, из которых 2 требования – это требования неимущественного характера. Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> требования неимущественного характера удовлетворены судом в полном объеме. Доля неимущественных требований составляет 75 % от общего количества заявленных требований. Требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 23000 руб. из 43072 руб. 72 коп., то есть на 52 % от общей суммы заявленных требований имущественного характера истца. Таким образом, требования истца удовлетворены на 88 % от общего количества заявленных требований. Полагает, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с АО «<...>» не может быть менее чем 46640 руб.

Полагает, что вывод суда о взыскании в ее пользу 27000 руб. является необоснованным, поскольку срок рассмотрения дела с момента поступления заявления в суд (<...>) и до вынесения апелляционного определения (<...>) составил 9 месяцев. Такой длительный срок рассмотрения дела связан с его сложностью и необходимостью установления фактов, имеющих существенное значение для дела. Представитель истца принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подал исковое заявление и знакомился с материалами гражданского дела.

Указывает, что в материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и объективных доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов. Просила определение суда первой инстанции отменить, взыскать с АО «<...>» в пользу ФИО1 судебных расходы в размере 53000 руб.

В возражениях на частную жалобу АО «<...>» просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, это означает, что заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, то есть осуществления платежей своему представителю. При этом другая сторона вправе заявить о несоразмерности заявленной суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое понадобилось представителю на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты представительских услуг по аналогичным делам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 к АО «<...>» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «<...>» ФИО4 от <...> №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора директору филиала АО «<...>» Оптика ФИО1 Признан незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «<...>» ФИО4 от <...> №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания директору филиала АО «<...>» Оптика ФИО1 С акционерного общества «<...>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 072 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «<...>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1792 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено в части взыскания с акционерного общества «<...>» в пользу ФИО1 надбавки за результаты работы за март и май 2022 года в размере 6 272 руб.72 коп. и 13 800 руб. соответственно, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Уменьшен размер взыскания с акционерного общества «<...>» в доход муниципального образования <адрес> государственной пошлины до 1 190 руб. В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «<...>» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи от <...> (т.2 л.д. 62).

Согласно п. 2-2.4 соглашения от <...> ФИО5 обязался оказать ФИО1 следующую юридическую помощь: составить и подать в суд или передать заказчику исковое заявление о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции (Курганский городской суд <адрес>) по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «<...>» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в Курганском городском суде <адрес>, в случае необходимости ознакомиться с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к АО «<...>» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в курганском городском суде <адрес>, в случае необходимости составлять ходатайства, объяснения в рамках рассмотрения дела.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена цена услуги и размер вознаграждения адвоката: 8000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – представительство в суде первой инстанции (за день участия), 3000 руб. – ознакомление с материалами дела (за каждый том дела), - 3000 руб. – составление ходатайств, объяснений.

Согласно акту приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от <...> исполнитель адвокат ФИО5 выполнил по соглашению следующие работы: составление искового заявления о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании (истец ФИО1 – ответчик АО «<...>») – <...>, представительство интересов в ФИО1 в Курганском городском суде <адрес> по делу № – <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ознакомление с материалами дела № в Курганском городском суде <адрес> – <...>

Несение расходов ФИО1 по указанному соглашению и акту приемки подтверждается платежным поручением № от <...> на сумму 53000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о несении ею расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего ей услуги в ходе рассмотрения дела и настоящего заявления.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд исходил из категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, определив сумму данных расходов равной 27000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п. 1 названного постановления Пленума, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего процессуального законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истца ФИО1 <...> представлял ФИО7 действуя на основании доверенности серии <адрес>6 от <...>, судебное заседание длилось 5 минут, было отложено по инициативе представителя истца для ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 103).

<...> ФИО7 ознакомился с материалами гражданского дела № о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании (т.1 л.д. 128).

<...> интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, на основании доверенности серии 45 АА № от <...>, судебное заседание длилось 54 минуты, судебное заседание отложено по инициативе суда.

В судебном заседании <...> интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, на основании доверенности серии <адрес>6 от <...>, судебное заседание длилось 14 минут, был объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика до <...> до 10 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено <...>, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, на основании доверенности серии <адрес>6 от <...>, судебное заседание длилось 23 минуты, судебное заседание отложено на <...>

В судебном заседании <...> интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, на основании доверенности серии <адрес>6 от <...>, судебное заседание длилось 47 минут, судебное заседание отложено на <...> по инициативе суда для предоставления дополнительных доказательств.

<...> интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, на основании доверенности серии <адрес>6 от <...>, судебное заседание длилось 1 ч. 10 мин.

Проверяя определение суда, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с АО «<...>» в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, поскольку суд оценил в достаточной степени все представленные доказательства, характер требований, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, ознакомлении с материалами дела, представлении интересов в Курганском городском суде в судебных заседаниях <...>, №<...>, <...>, <...>.

При этом отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО5, выразившихся в участии в судебном заседании Курганского областного суда <...>, поскольку участие данного представителя в указанном судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания Курганского городского суда.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что судом апелляционной инстанции был уменьшен размер взыскиваемой заработной платы практически в два раза.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>