судья суда первой инстанции Карпова А.И.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3123/2018

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29927/23

77RS0021-01-2018-003653-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2018 года отказать.

Возвратить поданную ФИО2 апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3123/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным исключение из состава семьи, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и внесение изменений в учетные данные в части касающейся состава семьи, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле, решением суда от 26 сентября 2018 года разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3123/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным исключение из состава семьи, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и внесение изменений в учетные данные в части касающейся состава семьи, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.

20 декабря 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 в адрес суда направлено заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

01 июня 2022 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывала на то, что в ноябре 2021 года ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано лишь 01 июня 2022 года, при этом, каких – либо сведений уважительности причин пропуска процессуального срока заявление не содержит, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда по данному делу, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказав в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 ознакомилась в материалами дела в полном объеме 27 мая 2022 года, не влекут отмену определения суда, поскольку в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указывала на то, что в ноябре 2021 года ознакомилась с решением суда. Таким образом, ФИО2 имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии юридического образования уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не являются и не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья