К делу № 2-402/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-006536-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Чернышева Н.М., действующей на основании удостоверения гп № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – адвоката Черксов К.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 01.06. 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества ФИО2 - квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 19 207 352.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу в связи со смертью ответчика ФИО3 и необходимостью определения правопреемников (наследников) после её смерти.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заменена на её правопреемника – наследника первой очереди ФИО1

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что является инвали<адрес> группы с детства. Квартира в Симферополе, в которой они проживали, и в настоящее время проживает он, была выделена отцу ФИО4 государством бесплатно. Деньги на спорную квартиру в Ялте он с родителями собирал около 15 лет. При приобретении квартиры в Ялте родители принципиально не просили помощи в покупке квартиры у ФИО2 – его сестры. Мама ФИО3 и отец ФИО4 вели многолетнюю частную практику в Крыму и на Урале. Отец занимался иглоукалыванием и мануальной терапией. Мать – терапевт от Бога. Доходы у них были очень серьезные, но их доходы не декларировались и налоги с них не платились. Он писал стихи, и издавал книги, которые публиковались как в России, так и в Америке. В издании книг ему помогал его друг. Доходы от публикаций он получал наличными от 20 000 до 40 000 долларов за тираж. В России у него вышло 2 сборника, от издания которых он получил около 90 000 рублей за каждый тираж. Доходы он не декларировал и налог с дохода не оплачивал, поэтому доказать получение указанных доходов не может. За последние 15 лет он с родителями приобрели гараж. Остальные деньги пошли на покупку квартиры в Ялте. Еще он несет расходы на ежегодное лечение в санатории в Евпатории, тратя около 350 000-400 000 рублей за одну поездку. В настоящее время у него нет доходов. Книги он не выпускает в связи с введенными санкциями. Квартира в Ялте ему нужна, чтобы периодически приезжать туда или сдавать отдыхающим, ибо других доходов у него нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по место её содержания через ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, не просила отложить судебное заседание, либо допросить её в судебном заседании.

Представитель ФИО2 – адвокат Черкасов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что спорная квартира приобретена на деньги семьи Питаш, а ФИО2 к ней не имеет никакого отношения. Представил суду в подтверждение того, что ФИО3 передавала собственные накопления по договору купли-продажи спорной квартиры, подлинник договора хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ООО «Бутик недвижимости», на сумму 171 795 рублей, согласно которого ФИО3 внесла в ООО «Бутик недвижимости» 171 795 рублей, что эквивалентно 3 000 долларам США в качестве гарантийной суммы за квартиру по адресу: <адрес>. В случае отказа ФИО3 от покупки квартиры, указанная сумма передается в собственность продавцу.

Свидетель Д.Л.В. показала в судебном заседании, что знакома с ФИО2 с 2000 года. Когда она перевелась работать в Крым в 2010 году, то они стали чаще встречаться. ФИО2 занимала должность заместителя Министра культуры, а свидетель работала в санаторно-курортной сфере. С 2014 года ФИО2 стала Министром культуры Республики Крым, а ее с 2012 года свидетеля назначили директором Ливадийского Дворца в Крыму. Отношения с ФИО2 были добрые. Она знакома с членами семьи Новосельской. Около 5-6 лет назад, когда у ФИО2, У.А.Р.. отец ФИО4, свидетель сообщила ФИО2, что у них соседи по дому в Ялте продавали 1-комнатную и 2-комнатную квартиру. ФИО2 посмотрела её, и ей понравилась 1-комнатная квартира. Приехала в Ялту мама ФИО2 – ФИО3, они познакомились с продавцом, посмотрели квартиру. Свидетель никогда не общалась с ФИО3 без ФИО2, только в присутствии ФИО2 ФИО2 сообщила свидетелю, что они будут брать 1-комнатную квартиру. Свидетель присутствовала при совершении сделки, так как у нее была часть денег для сделки. ФИО3 при совершении сделки не присутствовала. Был муж ФИО2 – Н.А.Е., еще какой-то парень, продавец квартиры с родственниками, риелтор. Свидетель передавала продавцу пачку денег, полученную то ли от ФИО2, то ли от ФИО3 (точно не помнит). Денежные купюры были в рублях, но точно не помнит. Сумму не знает. Деньги пересчитывал продавец, но она отошла в сторону и не смотрела. Она не помнит, кто ей сказал, передать деньги продавцу. Об источнике происхождения денег она не знает, слышала в разговоре, что от доходов отца. Точно помнит, что между просмотром спорной квартиры и её покупкой прошло немного времени.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает в отделе социальной помощи инвалидам и пожилым людям, помогает им покупать продукты, убраться, помогает по хозяйству. Она работала у ФИО3 – матери ФИО2 и ФИО1 – инвалида 1 группы - брата ФИО2 Она работала у ФИО3 с 2016 года, а у ФИО1 – с 2017 года по настоящее время. Ее работа оплачивается за счет благотворительного еврейского фонда. Работает по графику - каждый день вначале по 5 часов в день на ФИО3, потом с учетом ухода за её сыном 7 часов. В 2018 году ФИО3 чувствовала себя очень хорошо, никаких признаков ухудшения её психического и физического состояния она не наблюдала, только была немного забывчивой. ФИО3 практически сама ухаживала за сыном - ФИО1 и сильно не нуждалась в уходе. В обязанности свидетеля входили походы в магазин, исполнение каких-то поручений. В 2018 году она ездила вместе с ФИО3 в Ялту для приобретения квартиры. ФИО2 дала им машину с водителем, который и привез их в Ялту из Симферополя, возил по городу и отвез назад в Симферополь. Как она поняла, квартиру покупала семья Питаш на свои деньги. Они заезжали с ФИО3 в 2 места, чтобы отдать какие-то деньги (около 10 млн. рублей), но место и адресата свидетель указать не может, было какое-то агентство недвижимости. Свидетель видела большой пакет с деньгами, который пересчитывала ФИО3, но откуда он взялся, она не знает. Ей известно, что ФИО1 зарабатывал большие суммы денег, издавая книги со своими стихами, в том числе за границей. В 2020 году у ФИО3 случился приступ, похожий на эпилептический припадок, после чего её психическое состояние стало резко ухудшаться. Не помнит, чтобы ФИО3 госпитализировали в период с 20.06. по 22.06. в 2018 году, хотя она периодически проходила плановое лечение, как пожилой человек.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что является заведующим отделения № ГБУЗ Крымской республиканской клинической психиатрической больницы №». В 2020 году он был лечащим врачом ФИО3 Она лежала в психиатрическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сосудистая деменция, приобретенная вследствие старческого слабоумия. Сопутствующими диагнозами были сахарный диабет, атеросклеротический кардиосклероз, диффузный пневмосклероз. Указанное состояние формируется постепенно, сначала характеризуется снижением памяти и интеллекта и только потом приводит к деменции. ФИО3 привезли в отделение ФИО2 и сын последней - ФИО7 ФИО3 поступила в состоянии возбуждения и беспокойства со значительно сниженным интеллектом и памятью, у нее наблюдались галлюцинации, нарушение поведения, выраженном в агрессивности. Она не могла по своему психическому и физическому состоянию себя обслуживать, не могла общаться последовательно и логично, самостоятельно писать и пользоваться компьютером. Её состояние исключало возможность принимать участие в судебных заседаниях. У нее проявлялось ярко выраженное слабоумие. Свидетель заполнял карту на больную со слов её дочери - ФИО2, которая рассказала, что у матери начались изменения в психике около 10 лет назад. ФИО2 принесла амбулаторную карту участкового врача-психиатра с места жительства ФИО3 Там имелись сведения о лечении ФИО3 в 2018 году, но свидетель лично не наблюдал больную в указанный период времени, поэтому не может сказать, отдавала ли она отчет в своих действиях. После лечения ФИО3 стала спокойной, у нее прекратились галлюцинации, но снижение памяти и невозможность самообслуживания остались. Деменция не предполагает возврат указанных функции, потому её выписали.

Как видно из показаний свидетеля У.А.Р.., данных при проведении предварительного следствия по уголовном уделу в отношении ФИО2, и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он знаком с семьей Новосельской с 2006-2007 года. Весной 2018 года Н.А.Е. предложила ему сопроводить сделку купли-продажи квартиры в <адрес>, дом и номер квартиры не помнит. Поскольку Н.А.Е. сам являлся нотариусом, то свидетель поинтересовался, почему он сам не может сопроводить сделку. Тот ему ответил, что не хочет иметь никакого отношения к данной сделке. По предварительной договоренности с риелтором он приехал к отделению банка, где незнакомая женщина по имени Д.Л.В. передала ему в долларах 10 млн. рублей для того, чтобы они были помещены в ячейку банка для осуществления сделки купли-продажи и выплаты их продавцу после регистрации договора. Он заложил доллары в ячейку банка, затем вместе с риелтором, Д.Л.В. и продавцами поехал к нотариусу <адрес>, где, как представитель ФИО3, подписал договор купли-продажи квартиры. С ФИО3 и ФИО2 он лично не знаком, с ними не общался. ФИО3 не обращалась к нему с просьбой представлять её интересы при заключении сделки купли-продажи. Доверенность от имени ФИО3 дал ему Н.А.Е. Документы после регистрации сделки купли-продажи он не забирал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ч.1).

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) государственные должности субъектов Российской Федерации.

Лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. 12.1 Закона № 273 обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении супруги и несовершеннолетних детей, также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Кроме того, лицам, замещающим государственные должности, запрещено получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации денежные вознаграждения, ссуды, подарки и услуги, заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц и участвовать в управлении хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего государственную должность, его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Указом и.о.Главы Республики Крым «О ФИО2» №-У от 01.07.2014г. ФИО2 принята на государственную службу Республики Крым и назначена на государственную должность - министра культуры Республики Крым. В соответствии с приказом министра культуры Республики Крым «О ФИО2» №-лс от 07.07.2014г. ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей министра культуры Республики Крым с 02.07.2014г. Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

ФИО2 с ноября 2009г. по июль 2014г. последовательно занимала государственные должности Украины - заместителя министра культуры и искусств Автономной Республики Крым, художественного руководителя - директора Республиканской организации «Крымский академический театр кукол», министра культуры Автономной Республики Крым.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Н.А.Е.

В силу закона ФИО2 обязана ежегодно предоставлять сведения о своих и супруга доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, в период замещения указанной должности ФИО2 представлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения на своего супруга Н.А.Е. и сына ФИО7, 2000 г.<адрес> этим сведениям и данным налогового органа, источниками дохода ФИО2 являлись заработная плата и проценты по банковским вкладам. С 2014 по 2020 гг. ею получен и задекларирован доход в размере 12 145 818 рублей 98 копеек. Н.А.Е. в должности нотариуса, с учетом начисляемой ему пенсии по старости, в указанный период заработал 39 828 255 рублей 57 копеек, из которых 33 289 420 рублей 11 копеек в 2019-2020 гг.

По состоянию на 01.09.2014г. в совместной собственности супругов находились я квартира в г. <адрес>ю около 90 кв.м. и автомобиль «Опель-Вектра» 2005 года выпуска. В собственности ФИО2 также имелась 1/4 доля в четырехкомнатной квартире родителей - ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>. В собственности Н.А.Е. также имелась однокомнатная квартира в г. <адрес>ю 41 м2.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проведенной в ноябре 2021г. Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым проверкой в отношении ФИО2 установлено, что ею нарушены требования Федерального закона №«О противодействии коррупции». Так в сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2020 гг. выявила явное несоответствие расходов ФИО2 полученным ею доходам.

Так, ФИО2 фактически является владельцем 3 квартир, 2 нежилых помещений и земельного участка на территории Республики Крым, а также элитной недвижимости в <адрес>.

При этом информация о фактическом владении данным имуществом ФИО2 скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались. При этом рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 2022 г. составила общей стоимостью 160 341 544 рубля, что значительно превышает сумму задекларированного ею дохода.

Сведения об источнике получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, суду не представлены.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, обращены в доход государства приобретенные ФИО2 и оформленные на третьих лиц квартира и нежилое помещение в <адрес>, квартира, нежилое помещение и земельный участок в <адрес>, квартира в <адрес>.

Предметом настоящего спора является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО2 на имя своей матери - ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 9 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО2 утверждают, что приобретение указанной квартиры является волеизъявлением ФИО3, а деньги на её приобретение накоплены семьей Питаш за предыдущие 15 лет.

Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что ФИО3 выражала свою волю на приобретение указанной квартиры и имела средства на её приобретение.

Так, согласно выписки из медицинской стационарной (амбулаторной) карты, больная ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по месту жительства в <адрес> с диагнозом хроническая ишемия мозга 2 степени, декомпенсация, психоорганический синдром, выраженное когнитивное снижение, атактический синдром, церебральный атеросклероз, нуждалась в постоянном уходе.

Как видно из показаний ФИО6, - лечащего врача ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный диагноз характеризуется значительным снижением памяти и интеллекта, а затем приводит к деменции, когда больной по своему психическому и физическому состоянию не может себя обслуживать, общаться последовательно и логично, самостоятельно писать и полностью не отдает отчет в своих действиях. Указанное состояние формируется постепенно. Восстановление утраченных функций исключено.

Как видно из медицинской карты ФИО3, снижение её памяти и интеллекта начались с 2010 года.

Лечение ФИО3 проходила периодически. В материалах дела имеются выписки из психиатрических отделений больниц Крыма о лечении ФИО3 в 2018, 2020 и 2021 году.

С 2016 года за ФИО3 осуществляла уход работник отдела социальной помощи инвалидам и пожилым людям ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО3 участия не принимала.

Доверенное лицо, выступающее в сделке от её имени, У.А.Р.., ФИО3 никогда не видел, доверенность от имени ФИО3 получил от Н.А.Е., деньги за квартиру от ФИО3 не получал и продавцу не передавал, документы на квартиру после регистрации сделки также не получал.

Из показаний Д.Л.В., видно, что являясь директором Ливадийского Дворца в Крыму в период, когда ФИО2 занимала должность заместителя Министра культуры Республики Крым, она по просьбе Н.А.Е. –мужа ФИО2, передала продавцу денежные средства за спорную квартиру по сделке купли-продажи, будучи не уполномоченной в установленном законом порядке на участие в данной сделке. Она утверждает, что получила денежные средства от ФИО2 и ФИО3 в присутствии их обеих. Но при этом не уточняет, от кого именно.

Суд оценивает критически представленный стороной ответчика в судебное заседание договор хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Бутик недвижимости», согласно которого ФИО3 внесла в ООО «Бутик недвижимости» 171 795 рублей в качестве гарантийной суммы за квартиру по адресу: <адрес>, которая в случае отказа ФИО3 от совершения сделки передается продавцу, поскольку указанное соглашение не подписано продавцом и составлено без его участия, а проверить подлинность подписи, учиненной от имени ФИО3, не представляется возможным ввиду смерти последней.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 не проявляла признаков психического расстройства до 2020 года, не нуждалась в уходе и опеке и самостоятельно ухаживала за сыном – инвалидом 1 группы, суд не принимает во внимание, поскольку они являются недостоверными доказательствами и противоречат медицинским документам, подтверждающим обратное.

В судебном заседании также не установлена платежеспособность семьи Питаш на дату заключения сделки.

Так, ответчик ФИО1 – инвалид 1 группы, не имел доходов, кроме пенсии по инвалидности, что подтверждается выписками из ИФНС РФ, Фонда пенсионного страхования РФ с 2014 года.

Доводы ФИО1 о получении доходов от продажи книг с его стихами, не подтверждены определенными письменными средствами доказывания, а именно сведениями об его доходах, полученными из уполномоченными на то организациями.

Сведения о доходах его матери ФИО3 и отца ФИО4 не позволяют сделать суду вывод о возможности приобретения ими спорной квартиры, ввиду их недостаточности.

Показания свидетелей Д.Л.В. и ФИО5 о получении значительных доходов семьей Питаш суд в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ оценивает как недопустимые доказательства, поскольку получение доходов физическими лицами доказывается иными средствами доказывания. Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2017 № 3081-О указал, что установленная Федеральным законом № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» система контроля за расходами государственных гражданских служащих основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного служащего и его родственников и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимой.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм ст.235 ГК РФ, Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовых позициях Верховного Суда РФ, изложенных с Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством, о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017г., бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

При этом ответчик вправе представлять любые доказательства, которые должны быть оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установленном в судебном заседании имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные ФИО2, регистрировалось ею на третьих лиц исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение.

При этом, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести указанное имущество, не представлено, и судом не добыто.

В связи с этим, суд находит доказанным о приобретении спорного имущества за счет доходов ФИО2, законность которых она не подтвердила.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Совершенные ответчиком ФИО2 как государственным служащим нарушений запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он должен был нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из таких мер ответственности и является предусмотренная положениями Федерального закона № 230-ФЗ и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, то есть обращение спорного имущества в доход Российской Федерации в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации ФИО2 (паспорт № №, ИНН №)), ФИО1 (паспорт № №, код подразделения №) удовлетворить.

Обратить в доход государства квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

Решение не вступило в законную силу

«________» _______________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. __________________

Секретарь Дубинная А.Р._______________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник резолютивной части решения находится в материалах дела

№2-402/2023 УИД23RS0003-01-2022-006536-29

Анапского городского суда

Краснодарского края