Дело №2-4307/2023 18 октября 2023 года
29RS0023-01-2023-003279-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
с участием прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на нее наезд, чем причинил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 100 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Базарев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть имущественное и семейное положение ответчика.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.
Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 у <адрес> управляя принадлежащем ему автомобилем «Шевроле Нива», ....., в нарушение требований пункта 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения ТС и допустил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была оказана скорая медицинская помощь, истец предъявлял жалобы на боль в области раны на нижней губе, находился в состоянии средней тяжести, был доставлен в стационар ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на боль в области коленного сустава, откуда ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт указал, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем амбулаторном лечении были обнаружены телесные повреждения характера тупой травмы лица, проявлениями которой явились: кровоподтек правой глазничной области (области орбиты), рана области нижней губы, что расценивается как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.
Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом в ДТП травмы.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП (39 лет), статус инвалида с детства, испытанное в момент ДТП чувство страха за свою жизнь и здоровье, болевые ощущения, характер полученных истцом травм – кровоподтек правой глазничной области (области орбиты), рана области нижней губы, что расценивается как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, прохождение амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, ухудшение внешнего вида в связи с отеком и повреждениями лица, наложенными швами, сильный страх на дороге во время перехода проезжей части в связи с полученной травмой.
Вопреки доводам возражений ответчика суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Само по себе наличие наледи на дороге в момент ДТП, замешательство истца на проезжей части на пешеходном переходе не может быть принято судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП.
Суд также учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения легкой степени тяжести, принимает во внимание средний заработок ответчика за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, наличие у ответчика кредитных обязательств на цели личного потребления, участие ответчика в содержании несовершеннолетнего ФИО8, наличие у ответчика автомобиля Chevrolet Niva.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 180 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг – консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 63 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 180000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего – 200063 (двести тысяч шестьдесят три) руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов 37 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023