Дело № 2-779/2023 74RS0029-01-2023-000305-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кутырева П.Е.,
при секретаре Моториной И.В.,
рассмотрел 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» и к автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая Медико-санитарная часть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» и к автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая Медико-санитарная часть» (далее – АНО «ЦКМСЧ») о взыскании денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, указав в обоснование иска, что в апреле 2019 года при трудоустройстве в ПАО «ММК» она была направлена на медосмотр в поликлинику АНО «ЦКМСЧ», ей были поставлены диагнозы «<данные изъяты>», решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 октября 2022 года на ответчиков была возложена обязанность снять её диагноз «<данные изъяты>», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у неё такого диагноза. Постановка необоснованного диагноза повлекла невозможность трудоустроиться в ПАО «ММК», тем самым действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.
Представитель ответчика – ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что больницей были приняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного лечения. Представитель ответчика – АНО «ЦКМСЧ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 октября 2022 года постановлено возложить на ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» обязанность снять диагноз «<данные изъяты>» установленный ФИО1 с внесением соответствующих сведений в медицинские документы, возложить на АНО «ЦК МСЧ» обязанность снять диагноз «<данные изъяты>» установленный ФИО1 с внесением соответствующих сведений в медицинские документы.
Названным решением установлено, что в период с 19 по 29 апреля 2004 года ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «ГБ №2», выписана с диагнозом «<данные изъяты>».
В сведениях о медицинской помощи, оказанной ФИО1 имеются записи сделанные ГАУЗ «ГБ №2» и АНО «ЦКМСЧ» о наличии у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>».
В связи с этим в рамках рассмотрения названного дела назначена судебная экспертиза. Заключением комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» от 12 сентября 2022 года сделаны выводы о том, что ФИО1 страдала ранее и страдает в настоящее время патологией нервной системы «<данные изъяты>», эпилепсией или эпи-синдромом ФИО1 не страдала ранее и не страдает в настоящее время, за время наблюдения и при всех объективных обследованиях у нее не выявлено ни одного признака эпилепсии или эпи-синдрома. Заключения ГАУЗ «ГБ №2» и АНО «ЦКМСЧ» по оспариваемому диагнозу вынесены необоснованно. Диагноз был поставлен как предположение и при выполнении ФИО1 рекомендаций, диагноз был бы снят через 3 месяца после наблюдения и контрольной ЭЭГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 октября 2022 года, ответом АНО «ЦКМСЧ» на судебный запрос от 27.03.2023г. № 360, выпиской из протокола заседания ВК № 73 от 18.04.2019г., ответом АНО «ЦКМСЧ» от 02.03.2023г. № 273, справкой о результатах медико-социальной экспертизы, медицинской картой, актом медико-социальной экспертизы, трудовой книжкой, заключением комиссии экспертов № 602/22 от 12.09.2022г., протоколами судебных заседаний по делу № 2-391/2022 и делу № 2-1485/2019, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 октября 2022 года, при рассмотрении которого участвовали те же лица, установлено, что заключения ГАУЗ «ГБ №2» и АНО «ЦКМСЧ» по оспариваемому диагнозу вынесены необоснованно.
Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 в пункте 48 Постановления 2О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В ходе судебного разбирательства стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для установления того, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
Таких ходатайств стороной ответчика не заявлено.
Какие-либо доказательства тому, что ГАУЗ «ГБ №2» и АНО «ЦКМСЧ» приняты при оказании медицинской помощи ФИО1 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, что организация обследования и лечебного процесса ФИО1 соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), не представлены.
На основании этого суд приходит к выводу, что ГАУЗ «ГБ №2» и АНО «ЦКМСЧ» не доказали отсутствие своей вины. В частности, они не доказали, что имелись основания ставить предположительный диагноз ФИО1 и что после выписки ФИО1 были даны разъяснения о необходимости явиться к неврологу, провести повторное ЭЭГ дабы диагноз был снят.
Суд приходит к выводу, что ГАУЗ «ГБ №2» и АНО «ЦКМСЧ» в результате постановки необоснованного диагноза тем самым причинили ФИО1 нравственные страдания. У суда не имеется сомнений в том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ.
Коль скоро суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что компенсация должна быть взыскана в размере 20000 рублей с ГАУЗ «ГБ №2» и 10000 рублей с АНО «ЦКМСЧ», поскольку согласно пояснениям представителя ГАУЗ «ГБ №2» в судебном заседании врачи АНО «ЦКМСЧ» лишь «переписывали» диагноз, прежде установленный ГАУЗ «ГБ №2». Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая Медико-санитарная часть» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: П.Е. Кутырев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.