Дело №2-2301/2025
УИД:22RS0065-01-2025-001417-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от ***, по обращению ФИО1, указывая на то, что 21.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению №У-24-129-688, удовлетворены требования ФИО1, с ООО Страховой компании «Гелиос» взыскано страховое возмещение 39 650 руб. ООО Страховая компания «Гелиос» не согласна с вынесенным решением, поскольку из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 27.08.2024, не представляется возможным определить степень вины водителей ответственных за причинение вреда. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В связи с чем у ООО Страховая компания «Гелиос» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере ? от суммы ущерба, понесенного в результате повреждения транспортного средства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 30.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, в случае пропуска срока обращения финансовой организации в суд просил оставить заявление без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, ? в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что установленный законом 10-дневный срок оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от 23.*** заявителем соблюден.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Гелиос» взыскана доплата страхового возмещения в размере 39650 руб.
Решением установлено, что 27.08.2024 произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Руш, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1 - повреждено транспортное средство Тойота Пробокс, г***.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО5.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО6.
01.09.2024 определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
09.09.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
09.09.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.09.2024 №928-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 127600 руб., с учетом износа – 79300 руб.
17.09.2024 Финансовой организацией выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 39 650 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №552839.
05.11.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160350 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 05.12.2024.
Финансовая организация письмом от 18.11.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Документы компетентных органов, подтверждающие нарушение ФИО1 и наличии в его действиях причинно-следственной связи в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, в материалы обращения не представлены.
Из представленных в материалы обращения документов, в том числе определения, финансовым уполномоченным не усмотрено, что действия заявителя ФИО1 имеют прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями. Сведений о нарушении заявителем ПДД в материалы обращения не представлено.
Таким образом, финансовым уполномоченным установлено право заявителя ФИО1 на получение 100% суммы возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно определению от 01.09.2024 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано; в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не составлялись.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала по ДТП, управляя автомобилем Тойота Пробокс, г***, припарковался на парковке по <адрес>, чтобы позвонить по телефону. Стоя на парковке, увидел, что стоящий автомобиль включил задний ход. Пытаясь уйти от столкновения, он попытался отъехать вперед, но не успел. В результате получил удар в правую заднюю часть автомобиля. Автомобиль, въехавший в его, Тойота Руш, г***.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, данных при составлении административного материала по ДТП, она стояла на парковке по адресу: <адрес>, на автомобиле Тойота Руш, г.р.з. ***. Села в машину за руль с правой стороны, а пассажир сел слева сзади за пассажирским креслом. В это время за ее автомобилем не было никаких транспортных средств. Убедившись в отсутствие транспортных средств, она тронулась и произошло столкновение с автомобилем Тойота Пробокс под управлением ФИО1, который двигался на парковке вторым рядом. На парковке припаркованный автомобиль стоял в 2,5 метрах от проезжей части <адрес> и мест для парковки было достаточно, чтобы не создавать помех другим автомобилям.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об установлении вины в ДТП водителя ФИО3, которая допустила нарушение требований п.8.12 и 10.1 ПДД РФ, совершая маневр задним ходом, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем причинила ущерб транспортному средству Тойота Пробокс, под управлением ФИО1 Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения не обжаловано, вступило в силу, подтверждает вину последней в совершении ДТП. В тоже время в отношении второго участника ДТП ФИО1, как постановлений о привлечении к административной ответственности, так и определений об отказе в привлечении к административной ответственности не выносилось.
Поскольку вина ФИО1 не установлена органами ОДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 пришел к верному выводу об отсутствии основания для пятидесяти процентного возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, принял верное решение.
С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ ***-*** вынесенного по обращению ФИО1, и отказывает ООО СК «Гелиос» в удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
заявление ООО СК «Гелиос» (ИНН:<***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** по обращению ФИО1 <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме составлено 14.07.2025
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Решение не вступило в законную силу на 14.07.2025
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2301/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.Е. Кузьменко