Судья Фадеева О.В.
Дело № 22К-4930/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Терехиной Е.Д.,
обвиняемого Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и адвоката Корлякова П.В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 13 июля 2023 года, которым
Ч., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого Ч. и выступление адвоката Терехиной Е.Д. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
11 июля 2023 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 12 июля 2023 год допрошен в качестве подозреваемого.
13 июля 2023 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ГРПТО ОП (дислокация с. Большая Соснова) СО МО МВД России «Очерский» Т1., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, в случае избрания Ч. более мягкой меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что Ч. является вдовцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, участвовал в проведении специальной военной операции, награжден государственными наградами и благодарственными письмами, не судим, имеет постоянный источник дохода. При доставлении в отдел полиции Ч. какого-либо сопротивления не оказывал, дал правдивые показания. По мнению защитника, обвинение в совершении тяжкого преступления, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории России не свидетельствует о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Ссылается на то, что от органов следствия не скрывался, давление на потерпевшего не оказывал, вернувшись из места проведения специальной военной операции, адаптировался к мирной жизни, имел доход от неофициальной трудовой деятельности. Отмечает, что прежние судимости погашены в связи с помилованием. Кроме того, считает, что свидетель Т2. его оговорила.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ч. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому деянию, что следует из протоколов допроса потерпевшего Ш., свидетеля Т2., заключения эксперта № 326 м/д.
Как видно из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; официального законного источника дохода, места жительства и регистрации на территории России, а также устойчивых социальных связей не имеет.
Вопреки доводам защиты, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ч. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Ч. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.
Сведения о невозможности содержания Ч. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены. Участие Ч. в специальной военной операции, семейное положение, наличие источника дохода, благодарственных писем и наград, а также отсутствие судимостей, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.
Доводы об оговоре со стороны свидетеля Т2. не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 13 июля 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и адвоката Корлякова П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)