Дело № 2-719/23
УИД 32RS0001-01-2022-003921-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Качуриной Н.В., при секретаре Шевцовой Е.Е., с участием представителя истца, представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, стоимость разбора транспортного средства составила <данные изъяты>
В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства, не исполнил свою обязанность по страхованию лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом уточнения истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по разборке автомобиля <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сбербанк Страхование» не явился, о мете и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Также не оспаривается ответчиками обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
По сообщению РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 в отношении ФИО3 и транспортного средства Датцун госномер №.
Таким образом, договор ОСАГО в отношении ФИО3 был заключен после ДТП.
Владельцем автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, является ФИО4
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Суд учитывает, что ФИО4, являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.
Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновной в ДТП ФИО3 в причинении ущерба истцу, но и ФИО4, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО4, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО3 в равных долях.
Оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд не усматривает.
При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО3 по договору аренды, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение этому.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Предусмотренный данной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Суд учитывает, что после ДТП ФИО4, как владелец транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении водителя ФИО3
Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован ею самой не был, на момент ДТП в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указана, в материалы административного дела договор аренды не предоставлялся, напротив, в дополнениях к постановлению об административном правонарушении владельцем транспортного средства указан ФИО4 суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить вред на ФИО4 и ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы по разборке транспортного средства <данные изъяты> в равных долях.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Фокус по среднерыночным ценам Брянского региона на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие солидарной ответственности ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по разборке транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по разборке транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качурина
Полный текст решения изготовлен- 27.11.2023
Судья Н.В. Качурина