Дело № 2-943/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Москва
Таганский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПФР, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд об оспаривании договора об обязательном пенсионным страховании, заявления о переходе в другой пенсионный фонд, обязании передать пенсионные накопления и инвестиционный доход, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, мотивируя тем, что средства пенсионных накоплений истца находились в ПФР, после получения выписки по лицевому счету истцу стало известно, что средства пенсионных накоплений переведены с 01.03.2019 года в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд. Однако заявление о переходе в дугой фонд истец по подписывала. Учитывая изложенное истец, уточняя требования просила суд:
1) Признать договор об обязательном пенсионным страховании, между ФИО1 и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд ничтожной сделкой.
2) Признать заявление ФИО1 о переходе в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд недействительным.
3) обязать ответчика передать средства пенсионных накоплений 276 031,58 руб. в ПФР.
4) Аннулировать удержание инвестиционный средств пенсионных накоплений - 76 884,18 руб.
5) Взыскать с ответчика в ее пользу:
- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;
- упущенную выгоду в виде неполученного инвестиционного дохода;
- расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 762,44 руб., оплату ЭЦП – 1 300 руб., транспортные расходы – 628 руб.
Истец явилась, требования с учетом уточнений поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что договор, возможно, и подписывала, но заявление о переходе из ПФР в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд – нет. Обратила внимание суда, что ИНН нотариуса, удостоверившего заявление о переходе на оттиске печати не соответствует фактическому ИНН на сайте.
Представитель ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения требований.
Представитель соответчика ПФР не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.36.4 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Согласно ст.3 Закона, под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.
При этом, застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма заявления утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.04.2004 года №42 (в редакции от 13.11.2009 года №897н).
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.36.5 Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998 года «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
В ходе рассмотрения дела установлено, между истцом и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд 05.07.2018 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №1000000/00354161095.
Заявление истца о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд удостоверено нотариусом ФИО2.
Истец просила признать Договор об обязательном пенсионном страховании №1000000/00354161095 от 05.07.2018 года и Заявление застрахованного лица ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного Фонда Российской Федерации в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, от 03.09.2018 года, - недействительными.
В судебном заседании истец пояснила, что, возможно, подписала Договор №1000000/00354161095 от 05.07.2018 года, ввиду чего от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказалась. Однако настаивала, что никогда не была у нотариуса ФИО2 и не удостоверяла заявление о переходе из Пенсионного Фонда Российской Федерации в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.
При таких обстоятельствах, поскольку представитель ответчика признавала Договор об обязательном пенсионном страховании №1000000/00354161095 от 05.07.2018 года действующим, истцом доказательств порочности данного документа не представлено, суд приходит к выводу, что требование о признании Договора №1000000/00354161095 от 05.07.2018 года ничтожным - удовлетворению не подлежит.
Оценивая Заявление застрахованного лица ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного Фонда Российской Федерации в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, от 03.09.2018 года, суд находит его недействительным, поскольку реквизиты удостоверившего его нотариуса ФИО2 г.Новосибирска на оттиске печати не соответствуют фактическим реквизитам, а именно - на оттиске ИНН <***>, а действительный ИНН <***>.
Кроме того, истцом представлена справка с места работы, что она 03.09.2018 года находилась на своем рабочем месте в г.Королёве.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая Заявление застрахованного лица ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного Фонда Российской Федерации в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, от 03.09.2018 года, признано судом недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для перевода средств пенсионных накоплений из ПФР в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд не было, и в порядке приведения сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в пользу ФИО1 путем передачи предыдущему страховщику ПФР для зачисления на ее счет средства пенсионных накоплений, а также утраченный инвестиционный доход и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.
Требования истца о признании недействительным удержания результата инвестирования средств пенсионных накоплений, произведенного при передаче средств в АО НПФ ВТБ пенсионный фонд не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Удержание данной суммы при передаче средств пенсионных накоплений осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Данные требования не могут быть удовлетворены в рамках приведения сторон в первоначальное положение, поскольку эти средства остались на счете застрахованного лица в ПФР.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
С учетом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 762,44 руб.
Доказательств несения расходов на оплату ЭЦП – 1 300 руб. и транспортных расходов – 628 руб. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать Заявление застрахованного лица ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного Фонда Российской Федерации в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, от 03.09.2018 года - недействительным.
Взыскать с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в пользу ФИО1 путем передачи предыдущему страховщику ПФР для зачисления на ее счет средства пенсионных накоплений, а также утраченный инвестиционный доход и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 762,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова