11RS0001-01-2022-011886-02 дело №2-367/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,
при секретаре Крыжевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что истец приобрел в магазине ответчика часы фирмы «...», в ходе эксплуатации которых выявил, что дата на часах не переводится, часы отстают, в связи с чем, полагая, что часы имеют недостатки, ** ** ** сдал их ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков товара, сославшись на то, что часы подверглись удару, что не относится а гарантийному случаю.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, рассчитанной за период с ** ** ** года по ** ** **, в размере 74 650 рублей.
Определением суда от ** ** ** производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и взыскании неустойки прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя требования наличием в действиях последнего злоупотребления правом, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о причинах отставания хода часов, что вынудило истца обратиться в суд, где по результатам судебной экспертизы выяснилось, что причиной возникновения отставания хода часов является естественный износ элемента питания.
Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав также, что после проведения ответчиком проверки качества товара, в случае несогласия с её результатами, истец к ответчику с требованием о проведении экспертизы не обращался.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** истец купил в магазине ответчика часы фирмы «...» модель ... за 29 390 руб. Гарантийный срок на часы установлен 2 года.
** ** ** истец обратился к ответчику, указывая, что на часах не переводится дата, и часы отстают. В тот же день часы приняты ответчиком и направлены в сервисный центр ООО «...» для проведения диагностики.
Согласно отчету о предремонтной оценке №... от ** ** ** часы фирмы «...» модель ... не подпадают под гарантийный ремонт, так как имел место удар (...) (л.д.№...).
** ** ** ответчик уведомил истца о результатах проведенной диагностики (проверки качества), и в связи с тем, что дефект на часах носит приобретенный характер, не является заводским, предложил истцу произвести ремонт (замену механизма), общей стоимостью 20 870 руб.
Истец от ремонта отказался, ** ** ** забрал часы из магазина ответчика, после чего обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза с целью установления наличия заявленных истцом недостатков товара (часов) и причин их образования, проведение которой поручалось ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО6 у приобретенного истцом у ответчика товара – часов фирмы «...» модель ... на момент экспертного осмотра выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, в виде отставания хода часов и автоматического перевода даты. Причиной их возникновения является естественный износ элемента питания ..., что не является дефектом.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.
Как следует их объяснений истца, в настоящее время в связи с заменой элемента питания (батарейки) отставание хода часов не наблюдается. Вместе с тем, он полагает, что ответчиком были нарушены его потребительские права на получение достоверной информации, а именно – о причинах отставания хода часов, имевшего место на момент обращения к ответчику в .... По мнению истца и его представителя при должном отношении ответчика к проверке часов (определения точной неисправности в виде севшего элемента питания) им не пришлось бы обращаться в суд. В связи с этим, настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно условиям гарантии ... (сертификату) гарантия производителя не распространяется на срок службы элемента питания; на естественный износ и старение (например, царапины на стекле, изменение цвета/структуры ремешка); на повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, недостаточного ухода, небрежности, случайности (удары, вмятины, раздавливание, разбитое стекло и т.п.), неправильного использования часов и несоблюдения инструкций по эксплуатации; на часты Tissot, подвергшиеся манипуляциям неуполномоченных лиц (например, замена элементов питания, обслуживание или ремонт), или у которых были изменены их первоначальные свойства без участия ...
При проведении ответчиком проверки качества товара специалистами сервисного центра указано на наличие вмятин на ушках (...) часов, в связи с чем сделан вывод об имевшем место ударе, и как следствие – о невозможности проведения гарантийного ремонта.
Проведенной по делу экспертизой установлена причина отставания хода часов - естественный износ элемента питания, который не является дефектом.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в приобретенном истцом у ответчика товаре (часах «...» модель ...) имелись недостатки, подлежащие безвозмездному устранению продавцом по требованию истца от ** ** **.
Соответственно, отказ ответчика от проведения бесплатного гарантийного ремонта, выраженный в письме от ** ** **, следует признать правомерным.
Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда осуществляется вследствие и установлении факта нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества (с недостатками), и как следствие, нарушение потребительских прав истца.
В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы истца и его представителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о причинах отставания хода часов, суд считает несостоятельными, поскольку после получения от ответчика уведомления об отказе от проведения гарантийного ремонта и, будучи не согласным с причиной отказа (наличие ударного воздействия на часы), требований о проведении экспертизы товара истец к ответчику не предъявлял. Такая экспертиза была проведена только в ходе рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежало бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил использования возложено на ответчика. Экспертизой установлено отсутствие в товаре недостатков.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для присуждения ему в силу статьи 98 ГПК РФ понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Л. Саенко