Решение по делу № 2-1882/2024 от 10.07.2025 | Шатурский городской суд (Московская область)

дело № 2-27/2025

(50RS0050-01-2024-003185-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 июня 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа Шатура Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок,

установил:

администрация муниципального округа Шатура Московской области (переименована с администрации городского округа Шатура на основании решения Совета депутатов городского округа Шатура №8/86 от 26.12.2024) с учетом уточнения требований обратилась с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости (хозблок) с кадастровым номером №, обязании освободить и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, указав в обоснование иска, что 07.02.2018 между администрацией городского округа Шатура Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке ФИО1 возведено сооружение хозблок с кадастровым номером №, право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2023.

28 августа 2024 ФИО1 обратился в администрацию г.о. Шатура с заявлением об оказании государственной услуги продление Договора аренды от № А от 07.02.2018.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области №174-З от 17.09.2024 и решением администрации от 18.09.2024 ФИО1 было отказано в предоставлении услуги, поскольку в границах земельного участка расположено некапитальное строение. Хозяйственные постройки не являются недвижимостью, не подлежат регистрации в ЕГРН и не облагаются налогом на имущество.

Возведенные на земельном участке объекты вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации на этот объект, не влекут возникновения права у истца на предоставлении ему земельного участка в собственность без торгов, а также не является основанием для продления Договора аренды. Основанием для обращения в суд администрации является регистрация права собственности ФИО1 на объект (хозблок), как капитальное строение, тогда как данный объект не обладает признаками недвижимости. Считают, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект нарушают права администрации как собственника земельного участка, на котором расположено, данное некапитальное строение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя адвоката Баринову Е.П.

Представитель ответчика Баринова Е.П. в судебном заседании 19 ноября 2024 просила в иске администрации отказать, суду пояснила, что истцом избран не надлежащий способ защиты. Истцом не указаны, какие именно права публичного образования нарушены ответчиком ФИО1 Имеются вступившие в законную силу два решения Шатурского городского суда. ФИО1 обращался за предоставлением государственной услуги о продлении договора аренды по спорному земельному участку, администрацией было отказано. Данный отказ решением Шатурского городского суда был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда. Истец подал кассационную жалобу. Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 решение Шатурского городского суда от 27 июля 2023 оставлено без изменения.

ФИО1 повторно обратился в администрацию городского округа Шатура с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, администрацией повторно было отказано. Решением Шатурского городского суда от 08 октября 2024 отказ администрации был признан незаконным, администрация была обязана предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. в аренду без проведения торгов. Истец, не согласился с решением Шатурского городского суда от 08.10.2024 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2025, решение Шатурского городского суда вступило в законную силу. Истец обжаловал решение в кассационную инстанцию. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 решение Шатурского суда и апелляционное определение Московского областного суда оставлены без изменения.

Протокольным определением от 19 ноября 2024 в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 между администрацией городского округа Шатура Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № «А», по условиям которого ФИО1 принял в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.23-30).

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 07.02.2018 по 06.02.2021.

Договор аренды прошел государственную регистрацию права, до настоящего времени не расторгнут. Обязательства по внесению арендной платы исполняются стороной договора надлежащим образом.

В мае 2023 г. ФИО1 обратился в администрацию Городского округа Шатура с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в связи с истечением срока аренды по договору, решением № Р№ от 19.04.2023 получил отказ, мотивированный отсутствием на земельном участке объектов капитального строительства.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27.07.2023 указанное решение признано незаконным. На администрацию Городского округа Шатура Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 25.09.2023 г. Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 решение Шатурского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее установлены обстоятельства решениями судов, которые не могут быть не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право, которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" предусматривает не только возможность размещения жилого дома, но и возможность производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412).

Из приведенных норм не следует наличие обязанности возвести жилой дом на приусадебном земельном участке.

При этом вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Кроме того, из пункта 1.3 договора аренды усматривается, что земельный участок предоставлялся в аренду для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, вопреки выводам администрации, как использование вспомогательного сооружения (хозблока) не капитального строения на земельном участке с видом разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, суд считает, не является нарушением прав истца и основанием, для признания отсутствующим право на объект, поскольку спорное сооружение ответчиком используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и не свидетельствует о несоответствии фактического использования земельного участка его разрешенному использованию "для ведения личного подсобного хозяйства".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21).

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок с находящимся на нем вспомогательным не по назначению, с существенным нарушением условием договора, истцом суду не представлены. Возведенное ответчиком строение - хозблок является строением бытового назначения и обладает признаками объектов недвижимости, предназначенных для использования в бытовых целях.

Защита прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В данном случае истцом не представлены суду доказательства нарушения прав истца, ввиду расположения на арендуемом земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства объекта недвижимости-хозблока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске администрации муниципального округа Шатура Московской области о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости (хозблок) с кадастровым номером №, обязании освободить и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025.

Судья З.Г. Богаткова