<***> (2-2863/2024)
УИД 22RS0015-01-2024-002944-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новоалтайск 21 мая 2025 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при помощнике судьи Кошкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (с учетом уточнения), в котором просила признать договоры купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Рав 4» VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, незаключенными (ничтожными), истребовать указанный автомобиль у ФИО4 и передать истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в период брака был приобретен автомобиль марки «Тойота Рав 4» VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобилем супруги пользовались совместно. До расторжения брака между супругами была устная договорённость о том, что автомобиль будет продан за 350 000 рублей, денежные средства разделят пополам, в связи с чем ФИО1 расписалась в договоре купли-продажи транспортного средства и написала расписку о получении денежных средств. После расторжения брака ФИО3 продолжил пользоваться автомобилем, деньги ФИО1 не передавал. 06.04.2024 ФИО3 умер, автомобиль перешел в пользование его внучки ФИО2, которая 16.05.2024 зарегистрировала автомобиль на свое имя, представив договор купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО1 В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО5
В связи с изложенным, после неоднократного уточнения иска, истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО5, незаключенными (ничтожными) и истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4 Правовые основания признания сделки незаключенными/ничтожными в исковом заявлении не отражены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО15, ФИО14
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании против иска возражали. Относительно предмета иска ФИО2 пояснила, что при разводе ФИО1 и ФИО3 разделили имущество, а именно автомобиль оставался в пользовании у ФИО3, ФИО1 он выплатил 350 000 рублей за автомобиль. Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах, графа «покупатель» была не заполнена, подписи в обоих экземплярах ставила ФИО1 После смерти ФИО3 она продала автомобиль неизвестным ей людям, как ей и говорил сделать ее дед.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 с 30.08.2017 состояли в зарегистрированном браке.
Автомобиль марки «Тойота Рав 4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, приобретен 11.01.2020 ФИО3 за 435 000 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.д.12)
17.01.2020 указанный автомобиль постановлен на учет в РЭО ГИБДД по г.Новоалтайску, согласно учетной карточке, собственником (владельцем) значится ФИО1 (л.д.28).
24.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Рав 4» VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 350 000 рублей, эти обстоятельства также подтверждаются представленной распиской ФИО1 о получении денежных средств (л.д.56-57).
ФИО1 как лицо, на которое зарегистрирован автомобиль, являлась страхователем автогражданской ответственности, а допущенным к управлению транспортным средством в период с 11.01.2024 по 10.01.2025 значился только ФИО3 (л.д. 106-107).
28.02.2023 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.
06.04.2024 ФИО3 умер, наследственное дело не открывалось.
30.03.2024 (т.е. после смерти бывшего супруга) между ФИО1 и ФИО2 (внучкой ФИО3) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Рав 4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, по цене автомобиля в 350 000 рублей.
16.05.2024 указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником (владельцем) ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.03.2024 (л.д. 73-74).
22.06.2024 автомобиль зарегистрирован за новым собственником – ФИО5 в Кемеровской области со сменой государственных регистрационных знаков, данные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердила и в судебном заседании.
17.05.2024 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к его владельцу, не находившемуся с истцом в договорных отношениях, с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39абз. 2 п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Как следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 302 ГК РФ и актов ее официального толкования, цель передачи собственником имущества во владение другого лица (для отчуждения, пользования и др.) значения не имеет, под выбытием имущества из владения по воле его собственника понимается такая передача имущества, которая порождает основание владения, соответствующее закону, влекущее возникновение у владельца не только вещного, но и обязательственного права, а отсутствие полномочий такого владельца на дальнейшую передачу имущества третьему лицу или нарушение владельцем условий, на которых он получил вещь от собственника, не отменяет ранее свершившийся факт передачи собственником имущества по его воле.
Например, передача собственником автомобиля во владение другому лицу на основании договора аренды и последующее отчуждение автомобиля арендатором должна быть квалифицирована как передача вещи собственником по его воле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 41-КГ21-5-К4).
Поскольку стороной истца оспаривалась подлинность ее подписей в оспариваемых договорах купли-продажи, а стороной ответчика данные доводы опровергались, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта <***> от 04.04.2025, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.01.2023 вероятно выполнена не ФИО1 , а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.03.2024 выполнена не ФИО1 , а другим лицом. Расшифровки подписи от имени ФИО1 в договорах от 24.01.2023 и 30.03.2024 выполнены не ФИО1 , а другим лицом. Договор от 24.01.2023 истцом не оспорен, а вероятностный вывод эксперта судом оценивается в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями истца о том, что бланк договора она подписывала (л.д. 101-оборот).
Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, она занимала денежные средства ФИО3 в размере 350 000 руб. для передачи их ФИО1 за спорный автомобиль, поскольку при разводе они определили, что автомобиль остается у ФИО3, а ФИО1 он выплачивает за него денежные средства. Автомобиль ФИО3 не зарегистрировал на свое имя, поскольку у него были проблемы с банком (л.д.92).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что ездил вместе с ФИО3 передавать деньги ФИО1 за автомобиль, которая в свою очередь передала ФИО3 все документы и расписку. Затем он помогал ФИО2 с дальнейшей продажей транспортного средства (л.д.91-92).
Установление факта принадлежности подписи в договоре купли-продажи другому лицу, нежели чем его продавцу-собственнику, и отсутствие какого-либо письменного договора сам по себе не означает, что он передан во владение другого лица помимо воли собственника, поскольку выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Так, владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома, а потому в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 16-КГ23-68-К4).
Судом установлено, что автомобилем ФИО3 пользовался как единоличный собственник, денежные средства за указанный автомобиль ФИО1 получила, о чем ею собственноручно написана расписка. Факт передачи автомобиля ФИО3 вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, комплектом ключей и другими принадлежностями истцом не оспаривается и говорит о том, что эти действия совершены по ее воле. Оформление полиса ОСАГО с единственным допущенным к управлению ФИО3 также свидетельствует о том, что ФИО1 по собственной воле передала автомобиль ФИО3
Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 наравне с ФИО3 пользовалась транспортным средством, поскольку из представленных документов следует, что она хотя и являлась страхователем, как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, но не указала себя в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а указала ФИО3 как законного владельца. Реальность исполнения договора купли-продажи от 24.01.2023 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы, озвученные ФИО1 в одном из судебных заседаний, о том, что расписка была написана ею под диктовку в ссоре, не исключают последующие доводы истца о том, что она и ФИО3 таким образом хотели поделить имущество, находясь в стадии расставания/развода (л.д. 101-оборот). Суд полагает, что все проанализированные доказательства, в том числе показания свидетелей, истца и ответчика, свидетельствует о произведенном разделе совместно приобретенного супругами автомобиля: автомобиль - ФИО3, а 350000 руб. – ФИО1 О том, что в этот период времени ФИО1 и ФИО3 производили раздел имущества свидетельствует договор купли-продажи земельного участка в СНТ «Вагоностроитель-1» (л.д. 157). Перечисленные действия по разделу совместно нажитого имущества полностью соответствуют нормам Семейного Кодекса РФ, содержащимся в его седьмой главе.
Указывая на отсутствие полномочий по распоряжению автомобилем у каждого из его приобретателей (ФИО3, ФИО2), нельзя признать недействительность этих сделок лишь основываясь на выводе, что выбытие автомобиля произошло помимо воли его собственника. Подписывая бланки договоров, передавая оригиналы правоустанавливающих документов, ключи, ФИО1 проявила свое желание и волю на совершение отчуждения имущества.
Реализация автомобиля лицом, выступающим от своего имени как продавец, за которым автомобиль не учтен, не противоречит каким-либо нормам права, хотя, как показывает судебная практика, иногда и вызывает споры с органами, осуществляющими регистрационные действия.
Кроме того, если покупателю переданы оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, автомобиль не находился в розыске, под арестом, не обременен залогом, то такой покупатель является добросовестным приобретателем.
Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 <***>.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.
При вступлении в силу настоящего решения отменить наложенные определением судьи от 25.11.2024 обеспечительные меры в виде запрета органами ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия, связанные с автомобилем марки «Тойота Рав 4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025.