УИД 05RS0номер-86

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по подсудности из Кизлярского городского суда Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан госпошлину в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 (далее по тексту ? Истец?1) указала, что в середине сентября 2024 г. ей поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у нее отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил его в предоставлении полного сопровождения. В середине сентября 2024 г. воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило перевести денежные средства в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек на банковский счёт неизвестного ей физического лица. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчётный счёт компании, Истцу?1 будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться этими денежными средствами. Реквизиты для перевода денежных средств были предоставлены представителем Компании. Денежные средства ФИО3 были переведены с использованием банковской карты ФИО1 (далее по тексту ? Истец?2) и ФИО2 (далее по тексту ? Истец?3). Денежные средства были переведены посредством Системы Быстрых Платежей по следующим банковским реквизитам на имя ФИО4: с карты банка ПАО «Совкоманк» ФИО3 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; с карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО3, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; с карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО1, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; с карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 в размере 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ. После этого, специалисты перестали выходить на связь. Осознав факт обмана, Истец обратился в полицию. По заявлению СО МО МВД России «Зиминский» подполковником юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело номер. На данный момент проводятся следственные действия. Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес> края.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении о дне судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством Системы Быстрых Платежей истцами под влиянием обмана были переведены денежные средства по следующим банковским реквизитам на имя ФИО4: с карты банка ПАО «Совкоманк» ФИО3 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; с карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО3, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; с карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО1, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; с карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 в размере 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы утверждают, что между ними и ФИО4 отсутствуют какие-либо договорные или иные отношения, а также отсутствует обязанность в силу закона по оплате указанной денежной суммы.

Указанные доводы также согласуются с представленной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ СО ОТ <адрес> (дислокация <адрес>) МО МВД России «Зиминский» ФИО7 о возбуждении уголовного дела номер по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 834 500 рублей путем обмана у ФИО3

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 12, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют основания для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной выше сумме. Доказательств как наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истцов ответчиком, так и свидетельствующих о том, что истцы действовали с намерением одарить ответчика (с благотворительными целями), или истцы знали об отсутствии обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истцов, учитывая характер перечисления истцами денежных средств на банковскую карту ответчика (единовременные переводы), принимая во внимание, что в период, когда истцы перечисляли ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО4, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истцов, по делу не установлено.

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства в размере 220 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о взыскании их в пользу истцов.

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Вместе с тем, согласно изменениям, внесённым в главу 25.3 НК РФ, закреплённым ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ, размер государственной пошлины для искового заявления имущественного характера подлежащего оценке – определен в ч.1 ст.333.19 НК РФ, то есть госпошлина по настоящему иску составляет 7 600 рублей, в связи с чем, суд полагает правомерным в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ взыскать ее с ФИО8 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь