Постановление по делу № 5-35/2023 от 10.02.2023 - По статье 25.1 КоАП РФ.

Дело №5-35/2023

УИД77RS0008-02-2022-011607-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023г.)

14 февраля 2023 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В.,

С участием представителей потерпевшей: ФИО1, ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

его защитника Поповой О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.2028, кв.197, работающего машинистом 6 разряда в ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО»,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны.

Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он (ФИО3) 28 сентября 2022 года в 17 часов 28 минут, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, следуя по местному проезду (дворовая территория), напротив корп.2002, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. С348РТ197, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание явился, вину в причинении вреда средней тяжести пешеходу ФИО4 в ходе дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснил, что не наезжал и не сбивал ФИО4, возможно, она сама могла упасть на его машину в силу неудовлетворительного состояния здоровья, просил не принимать во внимания его показания о согласии с его виной в совершении наезда на пешехода, поскольку он находился в состоянии аффекта от того, что ФИО4 сильно кричала и тем самым собрала много людей вокруг себя.

Защитник ФИО3 – Попова О.С. отрицала вину своего подзащитного, поскольку никем достоверно не установлено, что потерпевшая была именно сбита автомобилем, а не сама упала на него в силу неудовлетворительного состояния своего здоровья и наличия многочисленных заболеваний. Обратила внимание на то, что документы, представленные в обоснование вины её подзащитного имеют существенные нарушения, в связи с чем заявила ряд ходатайств с приведением соответствующих обоснований, а именно: об исключении из числа доказательств: «объяснения» ФИО3, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, как составленного с нарушением закона, протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО5, поскольку инспектором неверно указано место ДТП – дворовая территория - местный проезд, тогда как происшествие произошло фактически на парковочном пространстве, не относящемся к дворовой территории. В связи с тем, что обвинение ФИО3 стоится на недопустимых доказательствах, необходимо прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательства, представленные административным органом – документы, имеют серьезные ошибки, а все иные сомнения трактуются в пользу ФИО3

При рассмотрении дела установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были допрошены представители потерпевшей ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, ст.инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, инспекторы ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6, ФИО7, следователь СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, свидетель ФИО9

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО1 пояснила, что её мама до произошедшего дорожно-транспортного происшествия была вполне здоровым человеком, ходила в магазин, обслуживала себя сама, после произошедшего ДТП, когда автомобиль под управлением ФИО3 следуя задним ходом, ударил её мать в спину и она при падении получила травму таза в виде переломов лобковой и седалищных костей, она вынуждена была переехать жить к ней, поскольку мать не может себя обслуживать, не ходит и плохо себя чувствует. ФИО3 не приносил свои извинения и не пытался загладить причиненный вред, однако поступал звонок от его отца с предложением уладить дело.

Допрошенная в судебном заседании дочь потерпевшей ФИО4 – ФИО2 пояснила, что их с сестрой мать вела активный образ жизни до происшествия, а именно: обрабатывала сад, помогала младшей дочери растить годовалую дочь, в сентябре вернулась с дачи, чтобы вымыть все окна в квартире на 12 этаже и сама это сделала, решала вопросы с установкой счетчиков, поэтому доводы стороны защиты ФИО10 о том, что их мать имела неудовлетворительное состояние здоровья, считает голословными и не соответствующими действительности. В настоящее время после полученной от наезда на нее машины под управлением ФИО10, перенесла три операции, передвигается по квартире с ходунками, они обе с сестрой прикованы к маме, поскольку она не может себя обслуживать, кроме того, у мамы начали отекать ноги, чего до травмы не было. ФИО10 ни разу не поинтересовался её здоровьем, не приходил в больницу, не справлялся о необходимости помощи. Им звонил его отец, но никакой помощи тоже не предлагал. Она (свидетель) – работающий пенсионер, не обладает средствами, чтобы нанять матери сиделку, у сестры – годовалый ребенок. Травма матери полностью перечеркнула их жизнь.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, сообщил о том, что он действительно занимался административным расследованием по факту наезда на пешехода в сентябре 2022 года, наезд произошел в районе магазина «Пятерочка» около корпуса 2002 в Зеленограде, на парковке у магазина. Он (свидетель) беседовал в дальнейшем с водителем, совершившим наезд на пешехода – ФИО10, который сообщил, что при движении задним ходом на парковке, почувствовал удар в заднюю часть машины, пешехода не видел, услышал крик и вышел из машины, увидел лежащую женщину пожилого возраста. Экипаж, выезжавший на место ДТП, составил схему, водитель ФИО10 был с ней согласен, возражений не приводил. Поскольку пострадавшая ФИО11 была госпитализирована и не могла сама передвигаться, он (свидетель) брал у неё объяснения, разъяснял права, обстоятельства, когда он брал объяснения, где это происходило, он по прошествии времени уже не помнит, он предоставил ей типовой бланк объяснения, текст в объяснении заполнял не он. Также он совершал выемку медицинских документов ФИО11 и направлял их для проведения экспертизы.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО12, сообщил о том, что он выехал на сообщение о дорожно-транспортном происшествии в Зеленограде 28.09.2022г., которое произошло на стоянке возле магазина «Пятерочка» у корпуса 2002, водитель при движении задним ходом, въехал в проходившую женщину. По прибытии на место ДТП там находилась машина скорой помощи, которая собиралась госпитализировать пострадавшую женщину, та находилась внутри машины. При осмотре заднего бампера автомобиля Фольксваген Поло, за рулем которого был ФИО3, он (свидетель) обнаружил притертость от грязи, в связи с чем сделал предположение, что было соприкосновение с телом пострадавшей. Также он (свидетель) отбирал объяснение на месте у водителя ФИО3, который самостоятельно заполнил бланк объяснения, где указал, что выезжал с парковки задним ходом и толкнул пешехода. Также на месте помимо его (свидетеля) экипажа работала следственная группа.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО7 следует, что поступило от дежурного сообщение о ДТП, в связи с чем экипаж достаточно быстро приехал на место, где обнаружили в машине скорой помощи пострадавшую женщину, также стоящий автомобиль Фольксваген Поло. Водитель пояснил, что не видел сзади женщину и наехал на неё при движении задним ходом. Он (свидетель) составил схему места ДТП, водитель ознакомился, возражений не привел. На схеме не было указано других автомобилей, находящихся на парковке в то время, поскольку они не имели отношения к ДТП. Подпись ФИО1, видимо, поставлена позже, поскольку на месте ДТП представителя потерпевшей не было, саму потерпевшую сразу госпитализировали. Также на месте работала одновременно с его экипажем группа СОГ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8 следует, что она в составе следственно-оперативной группы выехала на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку поступили сведения, что пострадал человек. ДТП произошло на парковке у магазина «Пятерочка» у корпуса 2002, передняя часть автомобиля серебристо-серого цвета была расположена по направлению к магазину, задняя часть – по направлению к зданию суда. На место в составе группы выезжал эксперт, делал фотографии, возможно, приобщены были к материалам проверки. Она (свидетель) составила рапорт для направления материалов дела в ГИБДД, поскольку телефонограммы о степени тяжести вреда потерпевшей из медицинского учреждения не поступила на момент оформления материалов. Также на место выезжал начальник ГИБДД ФИО13 для проверки хода сбора материала не месте. Она (свидетель) составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с ним ознакомился ФИО3, замечаний у него по составлению протокола и его содержанию не было, он сфотографировал с помощью телефона данный протокол. Кроме того, водитель и его отец, который также находился в салоне автомобиля на момент ДТП, обратились к ней за консультацией о возможных последствиях для ФИО3 вследствие случившегося, она им разъяснила обо всем на месте. Вмятин на транспортном средстве ФИО3 не было, была грязь.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, явившегося очевидцем происшествия следует, что вместе с сыном – ФИО3 они заехали в магазин «Пятерочка» в корпус 2002 за продуктами в указанный день, затем вышли, сели в машину, сын закурил, открыл окно, стал двигаться задним ходом, и они услышали звук, как-будто что-то упало на землю. Сын остановил машину, они вышли. Сзади лежала женщина, сказала им «вы меня сбили». Они вызвали ДПС и скорую помощь. Через некоторое время женщина самопроизвольно села, он подставил свое колено, чтобы ей было удобно сидеть, ни он, ни сын её не поднимали, она сама оперлась на руки и села. В больницу ни он, ни сын к пострадавшей не ходили, поскольку считали, что не виноваты в случившемся, сын реально не видел женщину, когда она проходила рядом с их машиной, о её состоянии здоровья они не справлялись. Он (свидетель) позвонил дочери пострадавшей, с целью урегулирования конфликта, но разговор не получился.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на полное отрицание своей вины, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ответственного по ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022г. в 17:28 на парковке у магазина «Пятерочка» напротив корпуса 2002 (л.д. 1),

- рапортом следователя ФИО8 об осуществлении выезда в составе следственно-оперативной группы на место ДТП (л.д. 3),

- определением 77 ОВ 0523363 от 28.09.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4),

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2022 года, составленным следователем ФИО8 с проведением фотосъемки (л.д. 5-12),

- карточкой водителя ФИО3 (л.д. 13-16),

- письменными объяснениями ФИО3 от 28.09.2022г., в которых он не отрицал, что 28.09.2022 года при выезде с парковки он задел пешехода пожилого возраста, сразу остановился и вызвал скорую помощь (л.д. 17),

- актом 22 АО 0071364 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому опьянение не установлено (л.д. 18-19),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21), согласно которой установлено место наезда на пешехода ФИО11,

- карточками происшествия №13749391, 13748491, 13749391 (л.д.22-28),

- материалом проверки по заявлению ФИО1 от 03.10.2022г. КУСП № 21674 от 03.10.2022 года (л.д.34-43) по факту наезда на её мать ФИО4, с просьбой принять меры к неизвестному лицу совершившему наезд;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 13.10.2022г., согласно которым 28.09.2022 года она шла мимо магазина «Пятерочка», проходя по дворовой территории, где стояли машины, она убедилась что все авто стоят, фары на них не горят, и спокойно пошла. Неожиданно ощутила удар в спину, упала на асфальт, ударилась левым виском, плечом и левой стороной тела, почувствовала после удара сильную боль, стала кричать. Из машины вышло двое мужчин, которые попытались ее поднять под руки и усадить. Вокруг собрались люди, примерно через полчаса приехала скорая и её отвезли в больницу. В отделении травматологии у нее было определено три перелома, 05.10.2022 ей сделали операцию. Родственников в больницу не пускали, вставать и ходить было нельзя, поэтому ей была нанята сиделка. На сегодняшний день она остается ограниченна в движении, за ней ухаживает дочь (л.д. 45),

- ответ на запрос, согласно которому ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» с 28.09.2022 по 10.10.2022 (л.д. 46);

- заключение эксперта № 2224101658 от 20 октября 2022 года, согласно выводам которого телесные повреждения ФИО4 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 51-53);

- протоколом 77 МР 1349051 от 17.11.2022 об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 63),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2022г. по факту наезда на пешехода ФИО4 по адресу: г.Москва, г.Зеленноград, у корпуса 2002, составленной экспертом ФИО15

Оценивая представленные органом расследования вышеприведенные материалы дела и доводы защитника ФИО3 – Поповой О.С. о наличии в материалах недостатков и неточностей, суд отмечает следующее.

Отсутствие указания в бланке «Объяснение» места получения объяснений от потерпевшей ФИО4, а также фразы «с моих слов записано верно» и «объяснение получил» и подпись ФИО5, а также недопустимости подписи ФИО1 на схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая участником ДТП не являлась и подписывать схему не имела права, отсутствие даты составления протокола о разъяснении прав лицу при производстве по делу об административном правонарушении, данные недостатки, не являются существенными и устраняются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве имеет место оговор ФИО3 и сотрудники являются лицами, заинтересованными в составлении административного материала в отношении ФИО3, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседания.

Сотрудники ГИБДД водителей лично не знают, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении места ДТП как «дворовая территория», тогда как местом ДТП является парковка, являющаяся согласно ПДД РФ частью автомобильной дороги, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО4 перемещалась по автомобильной дороге, не соответствует действительности, поскольку на представленной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице, в том числе панорамной съемке, отчетливо видно, что автомашины, в числе которых была припаркована машина ФИО3, находились на территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», не являющейся автомобильной дорогой, а являющейся местом парковки транспорта на дворовой территории.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 в силу наличия ряда заболеваний могла сама упасть под машину ФИО3, опровергаются показаниями её дочерей, которые совершенно однозначно утверждали относительно здоровья матери, что та являлась бодрым и деятельным человеком до полученных травм, помогала им справляться с хозяйством, садом и малолетними внуками.

Отсутствие видеозаписи с камер внешнего наблюдения не может повлиять на отсутствие вины ФИО3, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Все вышеназванные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, оно ознакомлено с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Судом установлено, что ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил нарушение требований п.п. 10.1, 1.3, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновного от административной ответственности, судом не установлено.

Оценивая представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает факт совершения административного правонарушения установленным и доказанным, и квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Смягчающими административную ответственность ФИО3 обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие положительной характеристики с места работы, а также отзыв о нем его родной сестры ФИО16.

Отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств, личность последнего и его материальное положение, принимает во внимание тяжесть наступивших последствий для потерпевшей и её семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что именно данный вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 23.1 ,29.9-29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Шелкошвейн Е.В.