86RS0(номер)-80
Судья (ФИО)4 В 1-й инст. № 2-6200/2021
Дело № 33-5945/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовский городского суда от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков.
Решением Нижневартовского городского суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 240,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.06.2023 решение суда от 13.10.2021 отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 5440,96 руб.
Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, в том числе, и ФИО1 подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28.06.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.12.2023 решение суда от 13.10.2021 отменено и принято новое решение, исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены частично. С ФИО3 пользу АО ГСК «Югория» взыскано в счет возмещения убытков 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 440,96 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав, ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем, ей были понесены расходы на сумму 5 000 руб. за ознакомление адвоката с материалами гражданского дела, 15 000 руб. за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку апелляционной жалобы, 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 6 000 руб. за подготовку возражения на исковое заявление.
В связи с изложенным, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 41 000 руб.
В возражении на заявление о взыскании судебных расходов АО ГСК «Югория» просит снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги. Полагает сумму, заявленную к возмещению, необоснованной, чрезмерно завышенной, несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что не обладая юридическими познаниями, являясь инвалидом, ФИО1 не могла самостоятельно отстаивать свои права и понесла убытки за подготовку документов для обжалования решения суда.
Истец, достоверно зная, что ФИО1 не является собственником автомобиля, не отказался от исковых требований в отношении нее ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о добросовестности истца.
В возражении на частную жалобу АО ГСК «Югория» просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценке при определении размера судебных расходов.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, адвокат Буксин Д.Н. на основании ордера от 10.02.2022г. по соглашению с ФИО1 представлял по настоящему делу интересы последней, которая уплатила услуги представителя на основании квитанций к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 5000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела 2-6200/2021, (номер) от (дата) на сумму 15000 руб. за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку апелляционной жалобы, (номер) от (дата) на сумму 15000 руб. за подготовку кассационной жалобы; (номер) от (дата) на сумму 6000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление по гражданскому делу (номер). Услуги представителя были оплачены в общем размере 41 000 руб.
Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что поскольку не имелось оснований полагать, на момент предъявления иска, что исковые требования к ФИО1 были заявлены неправомерно, так как факт купли-продажи автомобиля был установлен позже, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то отказ АО ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 не может служить основанием для отнесения расходов ненадлежащего ответчика на истца.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
По общему правилу, установленному в приведенной выше статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая спор сторона. При этом такая процессуальная обязанность в зависимость от наличия или отсутствия вины в нарушении прав другой стороны, а также от убедительности ее правовой позиции не поставлена. Лишь в исключительных случаях судебные расходы могут быть отнесены на истца, в пользу которого принято решение. Такое исключение, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, касается случаев, когда спор может быть разрешен исключительно в судебном порядке, что прямо предусмотрено законом, при этом необходимость обращения в суд обусловлена поведением не ответчика, а самого истца.
Рассмотренный спор к таковым исключениям не относится.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания представителем услуг доверителю ФИО1, доказан, как и доказан факт оплаты денежных средств ФИО1 представителю в размере 41 000 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
АО «ГСК «Югория» указывая на завышенность и необоснованность судебных расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представило.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия исходит из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судами первой апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих основания для снижения судебных расходов, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 41 000 руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нижневартовского городского суда от 19.05.2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер), выдан (дата). <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023 года.
Председательствующий Бойко Д.А.