50RS0052-01-2023-008418-51

№ 1-647/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щелково Московской области 06 декабря 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Батузове А.О.,

с участием государственного обвинителя Кафизова Т.Ш.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Сапроновой Е.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Юрунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, в светлое время суток, при условии видимости более 100 метров, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA SK3 (SOUL)» (КИА SK3 (СОУЛ)) гос. рег. знак № двигалась вблизи <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 15 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанное время и дату, водитель ФИО1, возле <адрес>, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, тем самым нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея техническую возможность избежать столкновения, осуществляя маневр поворот налево на нерегулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную дорогу, которая является прилегающей территорией, вблизи торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не уделила должного внимания дорожной обстановке, так как поворот должен осуществляться таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений, то есть не уделила должного внимания её возможным изменениям, а именно тому, что пешеход Потерпевший №1 пересекал вышеуказанную проезжую часть в направлении слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходу, начала выполнять маневр поворот налево и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» (КИА SK3 (СОУЛ)) государственный регистрационный знак № при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений указанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанное повреждение, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что у нее в собственности находился автомобиль «Kia SK3» г.р.з. №. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером она двигалась на своем авто <адрес>. Ехала со скоростью 15 км/ч, был плотный поток движения. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, включила левый сигнал поворота и хотела повернуть налево. Сначала она встала перед пешеходным переходом. Далее она проехала за пешеходный переход, чтобы дать возможность пешеходом переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Далее встречный автомобиль остановился и подал световой знак фарами, давая ей возможность повернуть налево. Тогда она выехала на встречную полосу движения, со скоростью 5-7 км/ч, совершив маневр поворота на прилегающую территорию, ведущую во двор домов. Тут она заметила, что навстречу ей идет женщина с коляской, не смотря на дорогу. Она затормозила, чтобы избежать столкновения с этой женщиной, автомобиль остановился. В этот момент она услышала звук удара в районе переднего левого зеркала заднего вида. От удара зеркало сложилось. Она вышла из авто и увидела, что возле ее авто, на асфальте, лежит пожилой мужчина. Она спросила мужчину о самочувствии, тот ничего не ответил. Тогда она попросила прохожих, чтобы они помогли ей поднять пешехода. Когда того стали поднимать, мужчина закричал, что у него болит нога. Тогда она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал экипаж скорой и сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой забрали пожилого мужчину в больницу, а сотрудники ГИБДД взяли с нее объяснение и составили все необходимые документы, в том числе, схему ДТП. Дополнительно пояснила, что пожилой мужчина врезался в ее машину, когда та стояла. Она момент того, как потерпевший врезался в ее машину, не видела.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 18 часов 50 минут он двигался по тротуару, расположенному с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, со стороны <адрес>. В тот день была ясная погода, на асфальте местами лужи, видимость более 100 метров. Спиртные напитки, лекарственные препараты не принимал, самочувствие было хорошее. Слух, зрение у него в норме. Так, находясь вблизи дома №, ему нужно было перейти по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении дома №, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись в безопасности движения, а именно что транспортные средства стояли, так как была автомобильная пробка. Хочет пояснить, что перед началом движения по нерегулируемому пешеходному переходу он увидел, что на правой полосе движения в направлении <адрес>, стоит а/м «Киа Соул», с включенным световым сигналом поворота в левую сторону, задняя часть автомобиля находилась на пешеходном переходе, поэтому ему пришлось обходить данный автомобиль сзади, что он и сделал и продолжил движение в сторону дома № по вышеуказанному адресу. Далее ему нужно было пройти к автобусной остановке, расположенной в близи дома №. Так подойдя к краю тротуара, он решил убедиться в безопасности своего дальнейшего движения, так как данный участок дороги не оборудован пешеходным переходом. Посмотрев по сторонам, он снова обратил внимание на а/м «Киа Соул», который стоял на том же месте, с включенными световыми сигналами поворота. Далее он убедился, что на проезжей части нет автомобилей и начал переходить проезжую часть в направлении прямо, в сторону автобусной остановки, и когда он прошел примерно половину дороги, неожиданно почувствовал удар, как он потом понял, на него совершил наезд вышеуказанный автомобиль «Киа Соул». Удар ему пришелся в правой бок туловища, а автомобилю в левую переднюю часть. От удара его отбросило примерно на 2 метра от места наезда, при падении на асфальтированную поверхность, он ударился левой частью туловища, а именно левым бедром. Что происходило после наезда, он плохо помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и экипаж скорой помощи, который забрал его в ЩОБ № <адрес>. Считает, что участок дороги, где был совершен наезд на него, является прилегающей территорией, а именно въездом во двор домов. Таким образом, в результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 151-153)

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место ДТП: участок дороги вблизи <адрес>, так же осмотрен: автомобиль марки «KIA SK3 (SOUL)» г.р.з. № л.д. 9-16

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). л.д. 159-165

- Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место ДТП: участок дороги вблизи д. №, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего и подсудимой. л.д. 50-56

- Дополнительным протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место ДТП: участок дороги вблизи д. №, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего. л.д. 131-137

- Дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в данной дорожной ситуации, при совершении маневра поворота налево (на прилегающую территорию), водитель автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» г.р.з. №, не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. л.д. 142-144

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят автомобиль марки «Киа Соул» г.р.з. №. л.д. 182-184

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен автомобиль марки «Киа Соул» г.р.з. №. л.д. 185-188

Допрошенная, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО9, показала, что подсудимая ФИО1 ее дочь. В день происшествия дочь должна была приехать к ней домой. Она долго ждала ФИО4. Но та позвонила и сообщила, что не приедет, т.к. у нее возникла неприятность на дороге. На следующий день дочь сообщила ей, что в ее авто врезался пешеход и его необходимо навестить в больнице. Она с дочерью ездила в больницу к Потерпевший №1 Дочь интересовалась у последнего, какие лекарства ему необходимы, но тот ничего не ответил. Тогда она с дочерью подошли к врачу, который пояснил, что все необходимые лекарства есть в наличие в больнице. На следующий день она с дочерью привезли потерпевшему в больницу фрукты.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны, логичны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно протоколами осмотра места ДТП. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и по этим основаниям суд признает его показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимой ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в её привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни самой ФИО1, ни её адвокатом.

Также суд кладет в основу приговора протокол осмотра места ДТП, которым установлено место происшествия. Данный протокол осмотра места ДТП был составлен сотрудником ДПС и правильность его составления подтверждена водителем ФИО1 (на момент события – ФИО10) и понятыми, поставившими свою подпись в протоколе и на схеме (л.д 12-13).

Доводы подсудимой о том, что в момент столкновения с пешеходом ее авто не двигалось, ничем не подтверждены и не обоснованы, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент столкновения с ним автомобиль двигался, а также схемой ДТП, где со слов подсудимой, указано место столкновения, и по мнению суда, является способом активной защиты.

В материалах дела имеются:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в данной дорожной ситуации, когда место ДТП расположено в дворовой территории, водитель автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» г.р.з. №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» г.р.з. №, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. л.д. 74-76

- дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в данной дорожной ситуации, когда место ДТП расположено вне дворовой территории на проезжей части, водитель автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» г.р.з. № мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» г.р.з. №, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. л.д. 99-101

Исследовав вышеуказанные экспертизы, суд кладет в основу приговора дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, экспертом сделан вывод при установленных и верно указанных следователем обстоятельств происшествия, при совершении ФИО1 маневра поворота налево на прилегающую территорию, не принимая во внимание выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в обстоятельствах происшествия, следователем неверно даны исходные данные - когда место ДТП расположено в дворовой территории и когда место ДТП расположено вне дворовой территории на проезжей части.

Суд также признает достоверным доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и дополнительное заключение автотехнической экспертизы № о том, что ФИО1 не должна была создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку они проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключениях экспертов, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимой в деянии, установленном в судебном заседании.

При получении этих доказательств не допущено существенных нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, т.к. порядок производства следственных действий соответствовал требованиям ст.198 УПК РФ. Выводы экспертиз №, 770 аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела подтверждают выводы суда о причастности ФИО1 к преступному деянию, установленному в судебном заседании.

По мнению суда, именно невнимательное отношение ФИО1 к дорожной обстановке и ее возможным изменениям, и также непринятие ей должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

У ФИО1 была реальная возможность для соблюдения ПДД РФ, она располагала реальной возможностью, в том числе, остановить свое транспортное средство, однако ФИО1 этого сделано не было.

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения представлена суду совокупность доказательств, которая оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, в связи с чем суд приходит к бесспорному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» (КИА SK3 (СОУЛ)) государственный регистрационный знак № – ФИО1, при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения – Потерпевший №1, в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшего, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимой в совершении ей вышеописанного преступного деяния и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификацию действий подсудимой суд обосновывает тем, что она, управляя технически исправным автомобилем, двигалась со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, при этом в ходе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, не была внимательна и предупредительна к окружающей её обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, не уделила должного внимания дорожной обстановке, и ее возможным изменениям, а именно тому, что пешеход Потерпевший №1 пересекал вышеуказанную проезжую часть в направлении слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходу, начала выполнять маневр поворот налево и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему тяжкие телесные повреждения и нарушив требования п.1.3, п.1.4, п. 1.5, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, в действиях водителя ФИО1 усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, т.к. она, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, ее заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всего изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении ФИО1 не применять.

При этом, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Как указано выше, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - 12.08.2021, и которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей за совершение вышеуказанного преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования в возмещении морального вреда с подсудимой на сумму 1 000 000 рублей, которые он обосновывал тем, что в результате ДТП потерпевший потерял былую подвижность, пережил нравственные и физические страдания в связи с тяжкими телесными повреждениями, не может вести полноценный образ жизни.

Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимой были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем, потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска. На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 ФИО16 от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Киа Соул» г.р.з. №– переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Ю. Петрова