ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-92 (№) по иску АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО3 филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указано, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, из-за которых она скончалась.

Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО XXX №), выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 475 000 руб.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него **/**/**** вынесен приговор.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, осужденный по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, извещенный по месту отбывания наказания ФКУ КП-20 ФИО1 по ...., письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что **/**/**** около 01 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. № регион следовал по проезжей части .... д. .... со стороны д. Бургаз в направлении .... д. .....

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, был обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, (с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В нарушение требований п. 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО2 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требований пп. 5.1 и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. Т848ЕХ138 регион, на котором установлены на передней и задней осях шины с размерностью, не предусмотренной изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также с установленными на передней оси шинами с высотой протектора, равной высоте всех индикаторов износа этих шин.

ФИО2 в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников, безопасность дорожного движения.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО2 в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток при отсутствии уличного электроосвещения и наличия впереди изгиба проезжей части влево. В процессе движения ФИО2 своевременно не принял мер к изменению направления движения в соответствии с изгибом проезжей части влево, продолжил движение прямо и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.2 Приложение № к ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину, расположенную справа проезжей части по ходу его движения.

При возникновении опасности для движения в виде выезда автомобиля за пределы проезжей части .... д. .... ФИО2, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны д. Бургаз в сторону .... д..... и на расстоянии 24,3 м до уровня угла строения № по .... д.Ревякина относительно направления движения в сторону д. ...., допустил наезд передней частью кузова автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № на картофелеуборочный комбайн, припаркованный за пределами проезжей части в районе строения № по .... д. .....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажир автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. Т848ЕХ138 ФИО5 получила комплекс повреждений. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, левой верхней и нижних конечностей с повреждение костей скелета и внутренних органов. ФИО5 умерла **/**/****, что подтверждается свидетельством о смерти.

Приговором Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу **/**/****

Согласно справке Врио начальника учреждения ФКУ КП-20 ФИО1 по .... от **/**/**** ФИО2 прибыл для отбывания наказания.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что противоправные действия водителя ФИО2, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия **/**/**** и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО XXX №), по которому выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни указанной потерпевшей в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** о перечислении денежных средств ФИО6

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, следовательно, требование истца, основанное на п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., место рождения .... в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО3 филиала в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 375 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд ...., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****