Дело № 2-1898/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., при участии истца ФИО3, ее представителей – ФИО4, адвоката Лабыгиной А.В., представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее - ответчик, ГБУЗ С «Городская больница №1»), в котором с учетом изменения требований просила признать незаконным приказ об увольнении, признать незаконным расторжение трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор о работе по совместительству на 0,5 ставки санитарки инфекционного отделения (для лечения СOVID-19). ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приёмом на должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом № трудовой договор с ней прекращен. Никакой работник в подразделение не был принят. Работодатель неправомерно проводил организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением работников.

В судебном заседании истец и её представители, предъявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что на дату уведомления истца о расторжении трудового договора у ответчика еще не имелось кандидатов на спорную должность.

Представители ответчика предъявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. Работодатель имел право уволить истца в связи с принятием на работу основного работника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Выслушав пояснения истца и ее представителей, возражения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ Севастополя «Городская больница №» в должности санитарки в инфекционном отделении (для лечения СOVID-19) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено в соответствии со статьей 288 ТК РФ уведомление о прекращении трудовых отношений по совместительству на 0,5 ставки в должности санитарки в инфекционном отделении (для лечения СOVID-19) ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности санитарки в инфекционном отделении (для лечения СOVID-19) по статье 288 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела копии приказа, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также в материалы дела представлена копия заявления о приёме на работу по основному месту работы ФИО7, копия трудового договора № заключенного между ответчиком и ФИО2, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме по основному месту работы на 0,5 ставки на должность санитарки в инфекционном отделении (для лечения СOVID-19) ФИО7

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца в соответствии со статьей 288 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный порядок ответчиком не нарушен. ФИО3 предупреждена о предстоящем увольнении за две недели. Для работника, принятого на должность санитарки в инфекционном отделении (для лечения СOVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ указанная работа является основной, что следует из заявления о приеме на работу ФИО7, а также заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме ФИО7 на работу.

Доводы истца о том, что на спорную должность никакой работник не принят на работу опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением о приёме на работу ФИО7; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на основное место работы на 0,5 ставки ФИО7; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО7 на работу; выпиской из электронной книжки ФИО7; табелями учета рабочего времени на ФИО7 за апрель-май 2022; сведениями о наполненности штатного расписания; расчетными листками на ФИО7 за апрель-май 2022; ведомостями на зачисление заработной платы и других выплат.

Суд полагает, что доводы истца о том, что на дату уведомления истца о расторжении трудового договора по совместительству у ответчика еще не имелось кандидатов на рассматриваемую должность, правового значения по настоящему спору не имеют.

При уведомлении работника, исполняющего обязанности по совместительству, об увольнении по статье 288 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя доказывать наличие кандидата на вакантную должность. Обязательным условием является факт приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Также не имеет правового значения для рассмотрения предъявленных исковых требований довод о проведении организационно-штатных мероприятий связанных с сокращением работников в отделении, поскольку проведение таких мероприятий не запрещает работодателю руководствоваться положениями ст. 288 ТК РФ. Правильность же проведения мероприятий по сокращению численности и (или) штата работников, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о признании увольнения ФИО3 незаконным, остальные требования истца как производные от основного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о признании незаконным расторжения трудового договора, признании незаконным приказа; взыскании среднего заработка за вынужденный прогул; взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.