Решение по делу № 2-3207/2023 от 31.07.2023

дело №

50RS0036-01-2022-000124-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 год г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.

с участием помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: фио и фио, фио, фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года. За гражданскими истцами фио, фио, фио, фио, фио признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для определения размера возмещения.

С учетом уточнения в порядке чт. 39 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»:

в пользу фио денежные средства в размере 470 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение, расходы на авиабилеты из Владикавказа в Москву в размере 8 440 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.;

в пользу фио денежные компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также с учетом смерти бабушки после известия о смерти любимого внука фио дополнительно взыскать – 2 000 000 руб.;

в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;

взыскать государственную полшину;

взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 43 696 руб., из которых 30 300 руб. на оказание юридическое помощи по договору № СГ – 2022 – 39 от <дата> год, расходы на авиабилеты размере 7 996 руб., а также расходы на размещение в отеле в <адрес>.

В обоснование своих требований указали то, что приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть. В результате виновных действий фио истцам был причинен моральный вред, который они просят взыскать с ФГБОУ Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», как работодателя фио Истцами также были понесены расходы на погребение, которые они также просят взыскать с ответчика.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз» (л.д. 201 – 202 т.2 ).

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также показала то, что договоры на погребение не сохранились, остались только квитанции. В сумму 140 000 руб. входил памятник и закрытая цветочница, в сумму 250 000 руб. входил столик, скамейка и ваза, в сумму 80 000 руб. - художественная гравировка сзади памятника. Не оспаривала то, что фио и фио было выплачено единовременное денежное пособие, как родителям погибшего <дата> сына – курсанта первого курса Академии ГПС МЧС России в равных долях по 2 064 338 руб. 73 коп. в пользу каждого, а также страховая сумма по 1 376 225 руб. 82 коп. в пользу каждого. Однако моральный вред, причиненный смертью близкого человека возмещен, не был. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу фио, так как они оплачены ей.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала, по основания, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала то, что приказом МЧС России от <дата> № утверждены правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы, государственной противопожарной службы или членам их семей, в рамках которого фио и фио были выплачено единовременное денежное пособие, как родителям погибшего <дата> сына – курсанта первого курса Академии ГПС МЧС России в равных долях по 2 064 338 руб. 73 коп. Погибший являлся застрахованным лицом по государственному контракту № от <дата> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы, заключенным в соответствии с ФЗ от <дата> № – ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в рамках которого фио и фио была выплачена страховая сумма по 1 376 225 руб. 82 коп. в пользу каждого. Не оспаривала то, что в указанные выплаты не входит компенсация морального вреда. Также указала то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинению вреда здоровью фио и фио, а также доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, в связи с чем полагает то, что выплата компенсации морального вреда по 5 000 000 руб. не подлежит. Также указала то, что не полежит взысканию компенсация морального вреда в пользу фио за ее мать фио, умершей <дата>, так как фио умерла до обращения в суд. Приказом МЧС РФ от <дата> № «О порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих войск гражданской обороны, спасательных воинских формирований МЧС России, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы)», которым утверждена Инструкция о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих войск гражданской обороны, спасательных воинских формирований МЧС России, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, согласно п. 27 которой установлено то, что оплата работ по изготовлению и установке надгробных памятников не должна превышать норм расходов денежных средств, установленных Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от <дата> № установлены нормы расходов на изготовление намогильных сооружений (надгробий) и их установку до 33 005 руб. 00 коп. Также указала то, что Академией был организован сбор добровольных пожертвований для оказания материальной помощи семье погибшего, было собрано 600 000 руб., которые были вручены лично фио Академий были оплачены ритуальные услуги в размере 81 800 руб., 57 162 руб., а также судебная медицинская экспертиза в размере 16 128 руб. фио было перечислено денежное довольствие, материальная помощь, премия, компенсация за отпуск, за погибшего сына – 55 165 руб. 57 коп. Возражала против взыскании компенсации морального вреда в пользу бабушки – фио, так как погибший с ней не проживал, совместное хозяйство не вел, не было близких отношений с внуком. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних братьев, так как в силу малолетнего возраста не могли осознавать степень утраты. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 220 – 223)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требования относительно предмета спора, фио в судебном заседании показал то, что он понес моральные издержки, он оплатил проживание потерпевших, перелеты, расходы на оплату юридических услуг. Полагает то, что расходы на оплату юридических услуг должны быть соразмерны работе. Считает то, что лавочка и стол не относится к памятнику.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельный требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим, также сообщил то, что фио являлся застрахованным лицом по государственному контракту № от <дата> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы, заключенным в соответствии с ФЗ от <дата> № – ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в рамках которого фио и фио была выплачена страховая сумма по 1 376 225 руб. 82 коп. в пользу каждого. (л.д. 151 т. 2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащего частичному удовлетворению и взысканию компенсации морального вреда в пользу родителей по 1 000 000 руб., в пользу бабушки и братьев по 500 000 руб., в части взыскания расходов на погребение 140 000 руб., затраченные на установку памятника, исследовав материалы дела, находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту смерти фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан фио, что подтверждается постановлением от <дата> (л.д. 126 т. 1).

Протокольным постановлением от <дата> фио – мать погибшего фио – фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 123-131 т. 1).

Протокольным постановлением от <дата> фио – бабушка по линии отца погибшего фио, а также родные несовершеннолетние братья фио и фио признаны потерпевшими по указанному уголовному делу(л.д. 132-140 т. 1).

Приговором Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 32-40 т. 1) оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от <дата> (л.д. 41-45) фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок ТРИ года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ТРИ года. За гражданскими истца фио, фио, фио, фио, фио признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для решения о размере возмещения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговор суда от <дата> обязателен для суда по данному делу, которым установлено то, что умерший на территории ЗУЦ «Нагорный» Академии ГПС МЧС России по адресу: <адрес>, <адрес>, фио являлся курсантом первого курса Академии ГПС МЧС России, фио – начальником загородного учебного центра «Нагорное».

Последний совершил халатность, то есть неисполнение должностных лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека фио

Приговором также установлено то, что между неисполнением фио своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекло по неосторожности смерть фио

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу разъяснений, данных в п. п. 12, 14, 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. . и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведенных законодательных предписаний и их разъяснений вышестоящей судебной инстанцией, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жизнь, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

При таких обстоятельствах исковые требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 26 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что фио, умер <дата>, что подвержено свидетельством о смерти, и справкой о смерти (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о рождении фио его родителями являются: отец фио, мать - фио (т. 1 л.д. 16-19), также у умершего фио имеются несовершеннолетние братья фио, <дата> года рождения, фио, <дата>года рождения (т.1 л.д. 19-21), бабушка фио (л.д. 161-163 т. 1, л.д. 123-125 т.2),. данные лица были признаны потерпевшими в рамках рассмотрения уголовного дела.

У погибшего фио была бабушка фио, которая скончалась <дата>, причины смерти: легочный отек, острая респираторная инфекция, другая вирусная пневмония (л.д. 164-166, 243-244 т. 1).

Судом установлено то, что фио был зарегистрирован и проживал совместно с родителями фио и фио, а также несовершеннолетними братьями фио и фио, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что приказом МЧС России от <дата> № утверждены правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы, государственной противопожарной службы или членам их семей, в рамках которого фио и фио были выплачено единовременное денежное пособие, как родителям погибшего <дата> сына – курсанта первого курса Академии ГПС МЧС России в равных долях по 2 064 338 руб. 73 коп.(л.д. 10-11 т. 2).

Погибший являлся застрахованным лицом по государственному контракту № от <дата> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы, заключенным в соответствии с ФЗ от <дата> № – ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в рамках которого фио и фио была выплачена страховая сумма по 1 376 225 руб. 82 коп. в пользу каждого. (л.д. 104-106, 151-186 т. 2), что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Сторона ответчика не оспаривала то, что в указанные выплаты не входит компенсация морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы до настоящего времени испытывают нравственные страдания в связи со смертью их близкого родственника фио, выразившиеся в глубоких переживаниях, их стрессовом состоянии, учитывая характер отношений, сложившихся между ними при жизни умершего, проживавшего с ними рядом, на чью поддержку и помощь они всегда рассчитывали, поэтому утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии истцов, независимо от того, что проживали они в разных городах.

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой утратой близкого родственника, степени родства, и их индивидуальные особенности, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по выплате фио, фио компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб в пользу каждого., обязанность по выплате фио, фио, фио, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу фио с учетом смерти бабушки фио, суд не находит оснований к их удовлетворению, так как право требования взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и в случае смерти потерпевшего оно не может переходить к его наследникам.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из смысла ст. 5 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что лицо имеет право на достойное отношение к его телу после его смерти в соответствии с существующими обычаями и традициями.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии с положениями указанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, установкой памятника на могиле, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено то, что ответчиком понесены следующие расходы на погребение:

81 800 руб., которые включают расходы на приобретение гроба в размере 40 000 руб., покрывала – 1500 руб., подушки – 300 руб., а также комплекс услуг по отправке груза 200 в минеральные воды – 40 000 руб. (л.д. 12-15 т. 2);

57 162 руб., которые включают копку могилы, катафалк, доставка и погрузка тела, оркестр, покупка венка, дополнительное место, а также доплаты за оркестр (л.д. 17-21 т. 2);

16 128 руб. расходы по оплате судмедэкспертизы (л.д. 22 – 26 т. 2).

фио понесены следующие расходы на погребение:

140 000 руб. – установка памятника, что подтверждается квитанцией № от <дата>;

250 000 руб. – установка комплекса с монтажом на кладбище, что подтверждается квитанцией № от <дата>;

80 000 руб. – художественные работы по гравировке на граните 1,5 кв. м. (л.д. 3 т. 2).

Несмотря на то, что договоры на проведение вышеуказанных работ не сохранились, установка памятника, комплекса, а также гравировка подтверждается, представленными фотографиями (л.д. 215 т. 2).

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на памятник и его установку суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании вышеприведенных законодательных положений.

Поскольку расходы истцов на погребение в соответствии с общепринятыми действиями и традициями подтверждены, указанные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика в размере 140 000 руб. на изготовление и установку памятника.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение на установку мемориального комплекса, а также гравировку на памятнике суд не находит, так как в силу ст. 1094 ГК РФ не являются необходимыми расходами и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, понесены истцом добровольно по своему усмотрению.

Приказом МЧС РФ от <дата> № «О порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих войск гражданской обороны, спасательных воинских формирований МЧС России, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы)», которым утверждена Инструкция о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих войск гражданской обороны, спасательных воинских формирований МЧС России, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, согласно п. 27 которой установлено то, что оплата работ по изготовлению и установке надгробных памятников не должна превышать норм расходов денежных средств, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от <дата> № установлены нормы расходов на изготовление намогильных сооружений (надгробий) и их установку до 33 005 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на памятник компенсируются в размере 33 005 руб., не могут быть приняты по внимание, так как согласно п. 2 вышеуказанного приказа применяются за счет средств МЧС России осуществляется оплата ритуальных услуг, изготовление и установка надгробных памятников:

а) военнослужащих МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников ГПС МЧС России, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания;

б) погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы, службы в органах ГПС по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы (службы) 20 и более лет;

в) погибших (умерших) ветеранов военной службы;

г) погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы (службы).

А смерть фио наступила в результате неисполнения фио своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что подтверждается приговором суда.

фио также понесены расходы транспортные расходы на перелет из Владикавказа в Москву <дата>, в день смерти фио, в размере 8 440 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 217 т. 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <дата> № №, а также договором об оказании юридической помощи № от <дата>, а также чеком – ордера от <дата> (л.д. 214, 234 т.1 )

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, подача их в суд, участие на досудебной подготовке <дата> (л.д. 121-122), в судебных заседаниях <дата> (л.д. 248-250 т. 1), <дата> (л.д. 133-134 т. 2), <дата> (л.д. 201-202 т. 2), <дата> (л.д. 224-226 т. 2), <дата> (л.д. 241-243 т. 2), <дата>, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных ходатайств), связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио, понёсшей данные расходы, денежную сумму в размере 30 300 руб.

Истцами также понесены расходы на оплату билетов Владикавказ – Москва <дата> в размере 9196 руб., Москва – Владикавказ <дата> в размере 5 634 руб. 62 коп., на общую сумму в размере 14 830 руб., а также по размещению в отеле в период с <дата> по <дата> в размере 5400 руб., для принятия участия в судебном заседании <дата> (л.д. 216, 235-242, 248 - 250 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцами сумме 5400 руб. на оплату гостиницы, 7 996 руб. на оплату билетов.

В связи с тем, что, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: фио и фио, фио, фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу фио, <дата> года рождения, паспорт серия № №, расходы на погребение в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату проезда 8 440 руб., расходы на оплату проезда 7996 руб., расходы на оплату размещения в отеле 5 400 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу фио, <дата> года рождения, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 300 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу фио, <дата> года рождения, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу фио, <дата> года рождения, в лице законного представителя фио, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Во взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в размере большем, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в доход городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: