Дело № 2-532/2022
УИД 32RS0022-01-2022-000780-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 28 декабря 2022 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Рубис Д.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ОЦУ, составленному по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа 140300 рублей, за проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено 14800 рублей, им были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, оплатой услуг почтовой связи по отправке ответчику телеграмм в сумме 1142,55 рублей, уплачена сумма государственной пошлины в размере 4006 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 140300 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 14800 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1142,55 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку транспортное средство им было продано, на основании договора купли-продажи, на момент ДТП собственником машины он не являлся.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что купил машину у брата, но в ГИБДД не зарегистрировал, также пояснил, что не застраховал транспортное средство, т.к. очень редко им пользуется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО3, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также представленным административным материалом, в котором, помимо прочего, содержатся письменные объяснения участников ДТП и его схема.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована, что следует из постановления по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как следует из сведений ОГИБДД ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2
Вместе с тем, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) передал в собственность покупателя ФИО3, который принял и оплатил стоимость транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в сумме, согласованной сторонами договора - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, что следует из заключенного сторонами вышеуказанного договора, и подтверждено в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО3, последний при этом пояснил, что не перерегистрировал приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство на себя.
Как следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста № ОЦУ, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составляет 140300 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Данное заключение является допустимым по делу доказательством, и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении суммы причиненного имуществу истца ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, поскольку согласно заключению специалиста от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом полученных при изложенных в иске обстоятельствах повреждений, составляет без учета износа запасных частей 140300 рублей, исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено.
При этом суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и не зарегистрировавшего транспортное средство в установленном законом порядке, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию поименованная сумма.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает в силу того, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ последний собственником транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № не являлся, поскольку оно было продано в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО3 по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом по защите своего права была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, расходы на проведение которой суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на проведение экспертизы по оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта, согласно представленным истцом договору на проведение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, извещению на оплату за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составили 14800 рублей, которые суд с учетом проведенной работы признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и копиям телеграмм, истцом были произведены почтовые расходы в размере 1142 рубля 55 копеек, связанные с извещением ответчиков ФИО3 и ФИО2 о дате осмотра поврежденного транспортного средства экспертом по указанному в телеграммах адресу.
Принимая во внимание, что истцом были произведены почтовые расходы на общую сумму 1142 рубля 55 копеек, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по извещению ответчиков об оценке ущерба, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО3
Судом установлено, что истец обращался за составлением искового заявления, получением юридической консультации к адвокату, при этом оплата услуг юриста составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и с учетом оказанной помощи взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанной сумме, поскольку он их понес для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4006 рублей. В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 140300 (сто сорок тысяч триста) рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 (четыре тысячи шесть) рублей, всего взыскать 164248 (сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Ф. Белозор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.