Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Новочебоксарскому ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с требованиями к Новочебоксарскому ГОСП УФССП по Чувашской Республике о взыскании стоимости туристической путевки, расходов на питание и проживание в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска на основании ст.220 ГПК РФ.

В обоснование требований истцом ФИО1 указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 приобрела у туроператора «<данные изъяты> туристическую путевку в <данные изъяты> на основании договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур был приобретен на двоих – истца ФИО1 и ФИО2

По прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с третьим лицом ФИО2 воспользовались услугами трансфера и прибыли на границу с Абхазией, где пограничной службой ей было сообщено об ограничении выезда за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Истец совместно с ФИО2 вынуждены были найти жилье в частном секторе <адрес>, за свой счет оплачивали жилье, питание до даты вылета домой, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проживание и питание было включено в стоимость оплаченной истцом ФИО1 путевки.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконно наложены ограничения на выезд истца из Российской Федерации, несвоевременно были сняты данные ограничения, что повлекло нарушение прав истца и причинение нравственных страданий – морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила размер заявленного требования до <данные изъяты> рублей, в окончательной редакции заявления просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом возвращенной туроператором суммы в размере <данные изъяты> рублей), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.191).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, подтвердил обстоятельства заключения истцом договора на приобретение путевки в <адрес> с проживанием и питанием, которая была оплачена ФИО1 за них двоих. Пояснил, что документального подтверждения фактических расходов истца на питание и проживание в частном секторе, состоявшееся по устному договору с местным жителем в <адрес>, не имеется, платежные документы не сохранились. Истец ФИО1 испытала нравственные страдания, переживания в связи с отсутствием возможности выехать через границу в <адрес> по вине службы судебных приставов Новочебоксарского ГОСП. После того, как пограничной службой на границе с <адрес> им было сообщено о запрете выезда ФИО1, в ночное время им пришлось искать транспорт, жилье. Затем они были вынуждены нести расходы на питание и оплату жилья до дня отъезда домой. Воспользоваться путевкой без участия ФИО1, с которой они совместно проживали, он не имел возможности.

Представитель ответчиков – Федеральной службе судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении искового заявления по мотиву необоснованности, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях (л.д. 105-107, 140-141).

В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республике, о приостановлении движения автомобиля NISSAN SERENA, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак: <данные изъяты>, в пользу МРВ Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно была направлена в личный кабинет заявителя ДД.ММ.ГГГГ и прочитана в тот же день. Истец не воспользовался правом обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, направленное в Пограничную службу ФСБ России. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона. Истец не представил доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков для истца, причинения истцу нравственных страданий. Истец и третье лицо проживали в курортном городе Сочи в течение срока, запланированного путевкой, то есть отдых как таковой состоялся.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, - начальник Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике – старший судебный пристав ФИО5, заместитель начальника ГОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП ФИО4, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Пограничной службы ФСБ России ФИО8, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 82-85), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Пограничную службу ФСБ России из АИС ФССП в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим порядок и срок обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор АИС ФССП России №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в автомобильном пункте пропуск через государственную границу <адрес> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. Решение об отказе в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 не принималось. Действия сотрудников Пограничной службы ФСБ России осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв (л.д. 161-162), в котором указал, что истцом оплачены услуги туроператора в виде проживания в отеле «<данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместном номере, перевозки регулярными рейсами эконом-класса авиакомпании «Северный ветер» с рейсами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, трансфер от аэропорта до отеля и обратно на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласно выставленного счета составила <данные изъяты> рублей. Услуги были оплачены турагентом ИП НКВ, заключившей договор с истцом. Истцу были предоставлены документы, в том числе, ваучер на проживание, перевозку и трансферы, маршрутные билеты электронных билетов.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП НКВ поступила информация о том, что туристов не пустили через границу, поступила просьба аннулировать проживание в отеле. В тот же день в электронный кошелек агента была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей за обратный трансфер.

ДД.ММ.ГГГГ агенту была направлена информация о дополнительном возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с удержанием стоимости проживания за одни сутки. Указанная сумма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ турагенту для заказчика (истца).

Общая сумма возвращенных денежных средств турагенту – ИП НКВ составила <данные изъяты>

Фактически истцу были оказаны услуги перевозки (туда-обратно), трансфер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, и удержана стоимость одних суток проживания в отеле в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, стороной в обязательствах, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Чувашской Республике, является государство в лице уполномоченного органа – Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела у туроператора - ООО «<данные изъяты> по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с турагентом – ИП НКВ, туристическую путевку в <данные изъяты> с пребыванием туристов ФИО1, ФИО2 в отеле «<данные изъяты>» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с услугами перевозки от аэропорта до отеля и обратно. Стоимость туристского продукта, с учетом оплаты услуг турагента, в совокупности составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Стоимость путевки, услуг турагента оплачена истцом, что подтверждено документально, выпиской банка - АО «Альфа-банк» (л.д. 192-193). Как следует из документов, представленных третьим лицом – туроператором, стоимость услуг непосредственно туроператора составила <данные изъяты> рублей (л.д.164).

По прибытии по путевке на границу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска через государственную границу <адрес> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения, примененного решением ФССП (идентификатор АИС ФССП России <данные изъяты> о чем истцу Пограничной службой ФСБ выдано уведомление.

Как следует из переписки между истцом и судебным приставом –исполнителем Новочебоксарским ГОСП ФИО7 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д.16).

Вместе с тем, установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республике, о приостановлении движения автомобиля NISSAN SERENA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: № в пользу МРВ

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена в личный кабинет истца посредством ЕПГУ и прочитана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 117, 142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вышеуказанному исполнительному производству (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по тому основанию, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому же основанию. (л.д.144,145).

Установлено, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ начальником Новочебоксарского ГОСП ФИО5 (л.д. 147).

Факт нарушения, допущенного судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП, в связи с несвоевременной отменой вышеуказанного ограничения в отношении истца, был подтвержден начальником отделения старшим судебным приставом Новочебоксарского ГОСП ФИО9 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д. 146, 148).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации не было отменено. Постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ не поступало.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу Российской Федерации лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе: требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67 Закона).

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (ч.11 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что первоначально вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем подразделения - Новочебоксарского ГОСП, в последующем в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было отказано, сохранение временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации являлось незаконным.

Своевременных мер к отмене ограничения должностными лицами Новочебоксарского ГОСП и информированию Пограничной службы ФСБ не было принято. Нарушение было устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец незаконно была ограничена свободы передвижения за пределы Российской Федерации, лишена возможности воспользоваться туристической путевкой на комфортных для истца условиях, предусмотренных договором, что повлекло неудобства, нравственные переживания истца, моральные страдания.

В силу положений ст.ст.151,1069 ГК РФ требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний, суд определяет к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что из стоимости услуг, оказанных туроператором, в размере <данные изъяты> (согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ), туроператором посредством участия турагента возвращена сумма в размере <данные изъяты>, в том числе, стоимость обратного трансфера – <данные изъяты> стоимость проживания, за исключением одних суток, в размере <данные изъяты>.

Невозмещенной осталась стоимость одних суток проживания туристов в отеле в размере <данные изъяты> рублей (исходя из общей стоимости проживания туристов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате трансфера от аэропорта в <адрес> до отеля в Абхазии в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом учитывается стоимость проживания обоих туристов (истца и третьего лица ФИО2), учитывая, что туристическая путевка была приобретена одновременно на двоих. С учетом личных взаимоотношений указанных лиц, проживавших совместно, как пояснили истец и третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО2, не мог воспользоваться путевкой без участия истца.

Стоимость перевозки пассажиров авиарейсами <адрес> – <данные изъяты> рублей, и <адрес> – <данные изъяты> рублей, не подлежат возмещению истцу, учитывая, что истец фактически воспользовался данными услугами, проживал в <адрес> края в период, определенный условиями договора о туристском продукте.

Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ поскольку истец, не воспользовавшись туристским продуктом на условиях, предусмотренных договором, по вине ответчика, вправе требовать возмещения причиненных убытков, определенных судом, как указано выше, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части, в размере <данные изъяты> исковое требование не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 7 <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФССП России убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.