Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33–2648/2023

Дело № 2-678/2023

67RS0002-01-2022-006322-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, третьего лица УФСИН России по Смоленской области ФИО3, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 во время дачи объяснений в рамках проверки, проводимой СУ СК России по Смоленской области, сообщил заведомо ложные сведений в отношении истца, порочащие его честь и достоинство. В связи с этим просил суд признать сведения, распространенные должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области компенсацию морального вреда в размере 119000 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб., а также 300 руб. в счет оплаченной государственной пошлины; возложить на ФИО2 обязанность письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Смоленской области, в качестве соответчика ФСИН России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, отметив, что замена продукции с истёкшим сроком годности на продукцию с нормальным сроком годности может быть произведена, если все документы оформлены надлежащим образом. Акцентировал внимание суда на то, что ФИО2 его в известность о поступлении каких-либо заявок не ставил, в связи с чем, никакие действия, включая звонки поставщикам, ФИО1 не осуществлял.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 исковые требования не признала, сослалась на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФИО2, ФСИН России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку указанным обстоятельствам. Суд в нарушение положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав сообщение ответчика ФИО2 СУ СК России по Смоленской области по поводу высказываний в отношении ФИО1, оценочными суждениями, которые нельзя рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих истца. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, привели к неправильному разрешению спора по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями для отмены либо изменения решения суда. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, в полном объёме исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.

В суд апелляционный инстанции истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, третьего лица УФСИН России по Смоленской области ФИО3 выразила согласие с принятым по делу решением, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, третьего лица УФСИН России по Смоленской области ФИО3, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

В силу п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: 1) факт распространения сведений, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. Отсутствие одного из этих условий исключает ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, телетрансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно содержащимся в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в период с 15.12.2016 ФИО1 занимал должность <данные изъяты> ФКУ “Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области”, с 14.05.2018 по 31.01.2020 – должность <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, с 01.02.2020 – должность <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а 13.05.2020 уволен со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

01.04.2021 Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области в рамках проводимой проверки № 83пр-20 отобраны объяснения с ФИО2, в рамках которых он пояснил, что «в январе 2018 года из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области за подписью начальника СИЗО-1 ФИО15 мне лично поступала заявка о перераспределении продуктов питания, а именно: биточки рыбные, консервы рыбные, возможно, иная продукция, которая находилась на так называемом центральном складе на <адрес> и которые ранее были распределены для кормления спецконтингента, содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В указанной заявке так и отражалось: «просим вас перераспределить», далее следовало наименование продукции, «с истекающим сроком годности». Количество продукции, которая указывалась в заявке, я в настоящее время не помню. Я, как лицо, непосредственно занимающееся перераспределением в том числе и такой продукции, поставил в известность о поступлении такой заявки непосредственного руководителя ФИО1 для дальнейшего принятия им соответствующих мер. ФИО1 при мне посредством осуществления звонка поставщикам данной продукции решал вопрос об их замене на продукцию со сроком годности, который истекал позже» (л.д. 9).

По мнению ФИО1 именно вышеуказанная фраза ФИО2 является сообщением в отношении него заведомо ложных сведений, повлекших причинение вреда его чести и достоинству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что оспариваемые истцом сведения сообщены ответчиком ФИО2 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ непосредственно должностному лицу органа предварительного следствия в ходе производства процессуального действия - опроса очевидца, таким образом, действия ответчика являлись формой реализации его процессуальных прав и обязанностей по сообщению информации по существу задаваемых ему вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков преступления, и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и отмечает, что сведения, изложенные ответчиком ФИО2 содержатся в официальном процессуальном документе - объяснении, поэтому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила. Ответчиком даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления.

Дача очевидцем (свидетелем) объяснений имеет своей целью предоставление сведений, необходимых для проведения процессуальной проверки о сообщённом преступлении, а не распространение сведений.

Сведения, сообщенные очевидцем (свидетелем), могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны им исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения. Однако подобных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.