Дело №2-648/2022
48RS0009-01-2022-000757-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 13 декабря 2022г.
Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, исковые требования обосновал тем, что дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему (ФИО1), его жене ФИО4 и несовершеннолетним детям М. и А. каждому по <данные изъяты> доле, и ответчикам ФИО2 и ФИО3, каждому по ? доле. Дом фактически является двухквартирным. В ночь с 15 на 16 августа 2022г. в квартире ответчиков произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел в помещении № жилого дома, принадлежащем ответчикам и вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. В результате пожара пострадала квартира истца, были повреждены: кровля, перекрытая между первым и чердачным помещением и внутренняя отделка жилых помещений. Стоимость восстановления выявленных повреждений составляет 605 778 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики не желают. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 605 778 руб., и судебные расходы в общей сумме 42 743 руб., которые состоят из следующего: 30 000 руб. - по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. - по оплате юридических услуг, 9 258 руб. - по оплате гос.пошлины, 485 рублей по оплате сведений содержащихся в ЕГРП.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, исковые требования не признал и пояснил, что дом № по <адрес>, фактически является пятистенком, в одной обособленной части дома проживает он, а в другой семья ответчика. В каждой части дома отдельные коммуникации и отдельный вход. Часть домовладения находящаяся в его собственности приобретена им в 2004 году. Электропроводка на момент приобретения в доме уже была, он не знает, кто ее монтировал и когда, сам он ничего не переделывал. Пожар возник на его половине дома, но не по его вине, в связи с чем, он не обязан возмещать ущерб истцу.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы ФИО2
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат Буров В.П. исковые требования не признал и пояснил, что общими основаниями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, а так же прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. В данном случае вина ответчиков в причинении вреда не установлена, что так же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что не установлен виновник пожара, сведениями из ЛЭСК о том, что не были выявлены факты несанкционированного и безучётного потребления электроэнергии ответчиками. Кроме того, в 2019 году представители ЛЭСК при замене прибора учета (счетчик) электроэнергии в доме ответчиков возможно допустили некачественное соединение контактов, из-за чего мог возникнуть пожар.
Представитель третьего лица Данковского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по доверенности ФИО5 пояснил, что энергоснабжающая организация не отвечает за состояние электропроводки и электроприборов внутри дома, за это несет ответственность потребитель – собственник дома. Замену приборов учета производят специалисты, которые затем производят инструментальный контроль качества выполненной работы.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
Ст.15 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),(2)
Ст.210 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст.1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1)
Согласно ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (4).
Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (1)
В силу правовой позиции изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетним детям М. и А. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле, а ФИО2 и ФИО3 по ? доле жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Как усматривается из объяснений сторон и подтверждается материалами инвентаризационного дела, <адрес> в <адрес>, построен в 1965 году и имеет 2 самостоятельные жилые части (помещение № и помещение №) каждая с отдельным входом и отдельными коммуникациями, в том числе с отдельной электрической проводкой и приборами учета.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.09.2022 инспектором МЧС Б. ночью 16 августа 2022 года в помещении № жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, произошел пожар. Очаг пожара находился в прихожей помещения №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление аварийного пожароопасного режима электросети или электрооборудования. В результате пожара повреждено не только помещение №, но и помещение №, принадлежащее ФИО6, пострадала кровля, потолок. Так в помещении № повреждена кровля, стропилы, обрешетка, металлические кровельные листы, потолок. В постановлении указано на отсутствие события преступления.
Таким образом, причина пожара и его локализация свидетельствует о несоблюдении собственниками помещения № указанного жилого дома ответчиками ФИО2 и ФИО3, обязанности по обеспечению безопасного использования его для недопущения причинения ущерба окружающим.
Согласно выводов заключения об оценке № от 13.09.2022г. изготовленного О. (эксперт Р..) в результате обследования части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Установлено, что от пожара пострадала часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выявлены следующие повреждения от пожара: - кровля металлическая по тесовой обрешетке повреждена огнем – коробление и выгорание полимерного покрытия, деревянные элементы частично уничтожены, остальные обуглены; перекрытия между первым этажом и чердачным помещением деревянные с утеплением повреждены огнем; внутренняя отделка жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. пострадала в процессе тушения пожара – множественные пятна и потеки на стенах и потолке.
Размер причиненного ущерба - стоимость восстановления выявленных повреждений составляет 605 778 руб.
Суд полагает, данное заключение об оценке относимым, допустимым и достоверным. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчики суду не предоставили и не оспорили данное заключение.
Таким образом, с учетом изложенного установлено, что причина пожара и его локализация свидетельствует о несоблюдении собственниками помещения № указанного жилого дома ответчиками ФИО2 и ФИО3, обязанности по обеспечению безопасного использования его для недопущения причинения ущерба окружающим, что повлекло причинение ущерба истцу в сумме 605 778 руб. В связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков и их представителя адвоката Бурова В.П., о том, что не установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре, что исключает возмещение ущерба истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчики, являясь собственником указанного жилого помещения, обязаны поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри помещения. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ ответчики несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем им жилом помещении. Так же несостоятельным и доводы адвоката Бурова В.П. о том, что указанный пожар мог произойти ввиду некачественного монтажа прибора учета электроэнергии в жилом помещении занимаемом ответчиками, поскольку доказательств в их обоснование суду не предоставлено, в то время, как из пояснений представителя 3 лица следует, что замену приборов учета производят специалисты, которые производят инструментальный контроль качества выполненной работы.
Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов, а именно об оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., за составление искового заявления, подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2022г., за оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., подтвержденная кассовым чеком и договором возмездного оказания услуг № от 23.08.2022г., по следующим основаниям.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации:
ст.88 ч.1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ст.94. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
ст.100 ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 258 руб. подтверждённые чек-ордером и квитанцией от 26.09.2022г. Вместе с тем расходы истца по оплате сведений содержащихся в ЕГРП в сумме 485 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная информация содержит сведения об имуществе истца и не относится к судебным расходам.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 605 778 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы в сумме 42 258 руб., в том числе: 30 000 руб. - по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. - по оплате юридических услуг, 9 258 руб. - по оплате гос.пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий _________________ А.В. Панфилов
Мотивированное решение составлено 19.12.2022