Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-996/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 № 51/03/04-15-43 от 2 июня 2023 года генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 с таким решением не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей районного суда решения.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной главным специалистом-экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в период с 10 по 26 апреля 2023 года, в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» (далее – ООО «Ярославская УК», управляющая компания), которое на основании лицензии от 13 апреля 2015 года № 65 и договора управления № 1 от 1 июля 2017 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

В ходе указанной проверки должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о нарушении ООО «Ярославская УК» обязательных требований правовых актов, выразившемся в том, что управляющей компанией самостоятельно, без принятия решения собственниками помещений МКД, в акты выполненных работ за январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2022 года были включены работы, выполненные по статье «текущий ремонт», которые относятся к пунктам 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, которые должны выполняться по статье «содержание общего имущества», что является нарушением условий договора №1 от 1 июля 2017 года управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 постановления о назначении административного наказания, которым он признан виновным в нарушении подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении № 51/03/04-15-43 от 2 июня 2023 года установлено, что в актах выполненных работ в раздел «текущий ремонт многоквартирного дома» управляющей компанией незаконно включены работы по подсыпке придомовой территории, а также очистке придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололедным материалом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводами должностного лица административного органа, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Однако решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, предусматривая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, одним из лицензионных требований к лицензиату, осуществляющему управление многоквартирными домами, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, вменяемое ФИО1 правонарушение заключается в ненадлежащем исполнении ООО «Ярославская УК», единоличным исполнительным органом которой он является, обязанностей по договору управления МКД № 1 от 1 июля 2017 года.

Между тем, как в постановлении о назначении административного наказания, так и в решении судьи районного суда отсутствует указание о том, какие конкретно условия договора управления многоквартирным домом были нарушены управляющей компанией и в чем конкретно заключается такое нарушение.

При этом соответствующие доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда при рассмотрении жалобы были проигнорированы и оставлены без оценки, а жалоба рассмотрена без исследования всех обстоятельств дела.

Более того, выводы судьи районного суда о нарушении управляющей компанией условий договора управления МКД от 1 июля 2017 года № 1 сделаны без исследования указанного договора, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, а судьей районного суда мер к его истребованию не предпринималось.

Также судьей не были приняты меры по вызову в судебное заседание главного специалиста-эксперта Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции по Приморскому краю ФИО5, выявившего рассматриваемое административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, для конкретизации вменяемого ФИО1 правонарушения применительно к условиям договора управления многоквартирным домом и положениям законодательства, регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, объективной стороны состава административного правонарушения судьей районного суда не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить указанные выше нарушения, дать надлежащую оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе, разрешить вопрос о том, является ли указание в актах выполненных работ в разделе «текущий ремонт многоквартирного дома» работ по подсыпке придомовой территории, а также очистке придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололедным материалом, нарушением условий договора управления многоквартирным домом, заключенным ООО «Ярославская УК» с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания.

Судья А.В. Фаленчи