Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 280 128,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 45 000,00 руб., на проведение досудебной экспертизы - 8 500,00 руб., по оплате государственной пошлины - 6 001,00 руб., на производство слесарных работ - 4 500,00 руб., стоимость услуг эвакуатора 3 500,00 руб., почтовых расходов в сумме 636,00 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако истцу было отказано в возмещении убытков, поскольку транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП не было застраховано. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 280 128,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 244 491,25 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., стоимость услуг эвакуатора 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 636 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.

Требования о взыскании расходов на производство слесарных работ – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД.

<данные изъяты> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП не было застраховано.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 280 128,40 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭП».

Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составляет 244 491,25 руб.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 244 491,25 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500,00 руб., почтовых расходов – 636,00 руб., услуг эвакуатора – 5 645,00 руб., юридических услуг – 30 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом сумма ущерба взыскана без учета износа деталей, что ведет к неосновательному обогащению истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства. Обязанность потерпевшего производить ремонт транспортного автомобиля деталями, имеющими износ, из закона не вытекает.

Суд правильно указал, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате досудебного исследования, а также о завышенном размере указанных расходов, судебная коллегия отклоняет.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился в суд. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем, верно взысканы в пользу истца с ответчика.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суд

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи