Решение по делу № 2-275/2025 от 05.05.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД: 31RS0022-01-2024-005503-13 № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате столкновения указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведены осмотры транспортного средства ФИО6, по результатам которых были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по инициативе страховщика составлено справочное заключение № №, по которому с технической точки зрения видимые повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по инициативе страховой организации составлено также заключение № №, по которому с технической точки зрения действия истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов <данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя ФИО1, управлявшего вышеуказанным ТС, соответствовали требованиям пунктов <данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию ФИО6 подана претензия с требованием о выплате ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении данного требования.

ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование потребителя удовлетворено.

Со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании в пользу ФИО6 убытков в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец направил в страховую компанию письменное заявление о выплате неустойки.

«Совкомбанк страхование» (АО) на основании данного письменного заявления произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. с исчислением налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Истец по факту невыплаты неустойки обращался также в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к страховщику штрафных санкций.

Дело инициировано иском ФИО6, который просил взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО6 убытки в размере <данные изъяты> руб., чем исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

В экспертном заключении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>) – <данные изъяты>).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшего значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав ФИО6, возмещенную ранее в добровольном порядке часть неустойки, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Обязать акционерное общество «Совкомбанк страхование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025.