УИД 45RS0023-01-2025-000252-53

Дело № 2-254/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 27 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор ЗАТО г. Снежинск Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой ЗАТО г. Снежинск Челябинской области по обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика ФИО2 В ходе проверки установлено, что в период с 10 по 12 сентября 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием глобальной сети Интернет, получило доступ к банковскому счету, открытому в ПАО ВТБ на имя потерпевшей, после чего с данного счета ФИО1 похитило денежные средства в сумме 450 000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. Похищенная сумма денежных средств была переведена на имя ФИО2 на его счет № *** (номер карты ***), открытый в ПАО Сбербанк. По результатам процессуальной проверки 25 сентября 2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Шумихинского района Галлямов И.С. действующий на основании поручения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 сентября 2024 г. руководителем следственного органа-заместителем начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», отрытого на имя ФИО1, совершенного в крупном размере.

25 сентября 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 25 сентября 2024 г. следует, что 10 сентября 2024 г. на ее мобильный телефон в мобильном приложение «WhatsApp» с абонентского номера телефона *** поступил звонок от неизвестного абонента, который в ходе разговора предложил ей записаться на прием к врачу, подключив для этого мобильное приложение. 11 сентября 2024 г. ей поступил звонок от неизвестного абонента, использующий псевдоним «***», который сообщил, что она вела разговор с подозрительными лицами, которые пытались снять денежные средства с ее банковского счета. После чего ей через приложение «WhatsApp» перезвонил мужчина, представившись сотрудником «Росфинмониторинга» Н., сообщив, что она участвует в специальной операции по поимке мошенников, запретив разглашать указанную информацию. После чего она обратилась в полицию с информацией о том, что ей звонили мошенники. Впоследствии при проверке счетов обнаружила, что с вклада ПАО «Совкомбанк» на счет ПАО «ВТБ» были переведены 400 000 руб., в дальнейшем денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены на счет неизвестного ей ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании выписками Банк ВТБ (ПАО) от 24 сентября 2024 г. и чеком Банк ВТБ (ПАО) от 12 сентября 2024 г. о переводе денежных средств в размере 450 000 руб. со счета № *** открытого на имя ФИО1 на счет № ***, информацией ПАО Сбербанк от 5 февраля 2025 г. о поступлении на счет № *** денежных средств в размере 450 000 руб.

Ответом ПАО Сбербанк, предоставленным истцом из уголовного дела подтверждается, что владельцем банковского счета № *** является ФИО2

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, полученная владельцем банковского счёта ФИО2 сумма в размере 450 000 руб., является неосновательным обогащением.

Подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

С учетом положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Т.Л. Амирова