Дело № 2-5178/2022
УИД 66RS0007-01-2022-005871-58
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Найсдорстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Найсдорстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и нгаходящегося под его управлением, т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «Найсдорстрой», т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением С. и т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением А.
Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, в отношении которого органами ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована СПАО «ИГОССТРАХ», гражданская ответственность истца в ООО «Зетта страхование».
Согласно заключения №, выполненного ИП П. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 215 319, 67 руб., с учетом износа 129 600 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб.
ООО «Зетта страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 133 600 руб.
Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и компенсации убытков, истец предъявляет требования к ответчикам о взыскании убытков в размере 85 719 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 772 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Найсдорстрой» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В ранее поданных в суд возражениях, представитель ответчика ООО «Найсдорстрой» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Третье лицо ООО «Зетта страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к ответчику ООО «Найсдорстрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и нгаходящегося под его управлением, т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «Найсдорстрой», т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением С. и т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением А.
Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, в отношении которого органами ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном ДТП, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована СПАО «ИГОССТРАХ», гражданская ответственность истца в ООО «Зетта страхование».
Согласно представленного истцом заключения №, выполненного ИП П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 215 319, 67 руб., с учетом износа 129 600 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб.
ООО «Зетта страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 133 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено.
Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.
Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При этом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял т/с <данные изъяты>, г/н № по поручению ответчика ООО «Найсдорстрой» согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Учитывая, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Найсдорстрой» и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 133 600 руб., убытки истца составили 85 719 руб. 67 коп. (215 319, 67 руб. + 4 000 руб. – 133 600 руб.).
Указанный убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Найсдорстрой» в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «Найсдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35 072 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 2 772 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.
Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Найсдорстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найсдорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки размере 85 719 руб. 67 коп. и судебные расходы в общем размере 35 072 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев