Дело № копия

40RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.

при секретаре Рахматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 275 856 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 759 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 37 км автодороги Р-132 Обход <адрес> в составе автодороги «Золотое кольцо» ФИО2, управляя транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (опора дорожного освещения, пешеходное ограждение), повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 275 856 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 37 км автодороги Р-132 Обход <адрес> в составе автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, собственнику транспортного средства ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, который управляя источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром независимой экспертизы «Овалон» стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, составила 2 275 856 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на лице, виновном в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть на ответчике ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 37 759 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) сумму ущерба в размере 2 275 856 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева