Решение по делу № 2-29/2023 от 27.02.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства.

Дело №2-29/2023

УИД 13RS0013-01-2022-001253-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 27 февраля 2023 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием в деле:

прокурора – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рассейкина А.С.,

ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №59 от 06.02.2023г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства,

установил:

Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по данной сделке денежных средств в доход государства с ФИО1, обосновывая свои требования тем, что приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 16.02.2021года.

Приговором суда установлено, что ФИО1, работая начальником бюро смежных поставок отдела материально-технического обеспечения (с 01.09.2019 – ведущим специалистом данного бюро) ПАО «КЭМЗ», действуя в личных корыстных интересах, с целью незаконного денежного обогащения за счет поставщиков продукции в ОАО «КЭМЗ» лично предложил директору ООО «Тензор» <ФИО> на систематической основе организовать закупки у ООО «Тензор» необходимых в работе ОАО «КЭМЗ» подложек, выдвинув при этом требование о передаче ему денег в виде незаконного вознаграждения от количества поставляемого товара, которые <ФИО> должен был перечислять на банковский счет ФИО1 <ФИО> на предложение ФИО1 о передаче последнему незаконного денежного вознаграждения согласился.

В период с 01.09.2016г. по 22.11.2018г. при непосредственном совершении в интересах ООО «Тензор» начальником бюро смежных поставок АО «КЭМЗ» ФИО1 действий, входящих в круг его служебных полномочий, а также которым он способствовал в силу занимаемой им должности, ООО «Тензор» поставило в АО «КЭМЗ» продукцию на общую сумму 1 340 388 рублей.

После перечисления АО «КЭМЗ» денежных средств за поставляемые подложки и зачисления их на счет ООО «Тензор», <ФИО> самостоятельно производил расчет необходимой суммы денежного вознаграждения, подлежащей передаче ФИО1 в качестве взятки.

Выполняя условия, достигнутой с ФИО1, договоренности, в период с 24.10.2016 по 23.11.2018 <ФИО>, с банковских счетов банковских карт, открытых на его имя и на имя работников ООО «Тензор» <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2, в дополнительном - офисе Нижегородского отделения ПАО «Сбербанк», не посвященных в преступные действия ФИО1 и <ФИО>, перечислил ФИО1 на банковский счет №, открытый в Ковылкинском отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, привязанный к банковской, карте последнего № денежные средства в качестве взятки в общей сумме 90 000 рублей.

По мере поступления денежных средств в виде взятки на банковский счет ФИО1, последний оставлял их себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились yстановить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих, прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку получение ФИО3. Е.Н. взятки в виде оказанных услуг имущественного характера и иного имущества за совершение действий в целях, которые, законодатель, определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде, договора об оказании услуг, имеются основания не только, для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью.

Указанная выше сделка является ничтожной, как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон сделки, при исполнении сделки обеими сторонами, полученные по сделке ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

В этой связи просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 90 000 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2900 рублей.

07.02.2023 г. Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и <ФИО> и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 90 000 рублей. Также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рассейкин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. При этом 30.12.2022 года им подано в суд заявление о признании исковых требований Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия.

Представитель третьего лица – Фонда Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо <ФИО>, представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, возражений на иск не прислали, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от них не поступило.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком ФИО1, следовательно, спора между сторонами фактически нет, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, как следует из заявления, последствия признания иска ответчику ФИО1 понятны, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по данной сделке денежных средств в доход государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 при получении преступным путём денежных средств от <ФИО>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32213000220000016032, наименование получателя: УФК по Республике Мордовия, ИНН <***>, КПП 132601001, ОКТМО 89701000, счет получателя 03100643000000010900.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Артемкина