Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-005333-35

Дело № 2-376/2023

№ 33-8729/2023

Учет № 053г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Т. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЮДВИН» к К.Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с К.Р.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДВИН» материальный ущерб в размере 468 098 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.Р.Т. – Г.Ф.А., поддержавшей жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЮДВИН» Ю.И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалоба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДВИН» (далее также – ООО «ЮДВИН», истец, общество, работодатель) обратилось в суд с иском к К.Р.Т. (ранее до регистрации брака Г.Р.Т.) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования общество мотивировало тем, что на основании трудового договора, заключенного 1 января 2015 года с К.Р.Т., последняя была принята на работу в указанную организацию в качестве продавца в винный отдел магазина «Сандугач», приняв на себя материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

4 марта 2016 года по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном отделе магазина была выявлена недостача на сумму 962 296 рублей, в возникновении которой установлена вина сотрудников магазина – В.Е.В. и К.Р.Т., совершивших по предварительному сговору хищение денежных средств работодателя. В тот же день трудовые отношения с ответчиком К.Р.Т. были прекращены по инициативе последней. При увольнении из заработной платы последней, признавшей свою вину в причинении ущерба и давшей письменное обязательство о возмещении вреда, были удержаны денежные средства в размере 13 050 рублей.

В последующем приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, К.Р.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба и его размер были установлены в ходе инвентаризации, а также подтверждены в ходе производства по уголовному делу, в том числе экспертным заключением, и установлены вступившим в законную силу приговором суда, ООО «ЮДВИН» просило суд взыскать с К.Р.Т. в возмещение материального ущерба денежную оставшуюся сумму в размере 468 098 рублей (962 296 рублей : 2 – 13 050 рублей).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЮДВИН» по доверенности Л.Е.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.Р.Т. – Г.Ф.А. с иском не согласилась, указывая, что ее доверитель свою вину в совершении вменяемого ей преступления и причинение по ее вине ущерба работодателю не признает.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик К.Р.Т., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из кассы магазина она брала только 25 000 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате, при этом объяснительную писала под диктовку, а расписку о возврате денежных средств под давлением со стороны представителя работодателя. Полагает, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная 4 марта 2016 года, о фактическом размере ущерба не свидетельствует, поскольку при трудоустройстве в организацию ответчика инвентаризация не проводилась.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО «ЮДВИН» Ю.И.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в положениях частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного 1 января 2015 года с К.Р.Т. (добрачная фамилия Г.Р.Т.), последняя была принята на работу в ООО «ЮДВИН» (прежнее наименование ООО «Форсетико») в качестве продавца.

Пунктом 3.2.18 трудового договора установлено, что работник несет полную материальную и имущественную ответственность перед работодателем, в случае выявления недостачи товара и иных материальных ценностей.

Согласно пункту 9.2, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4 марта 2016 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в винном отделе магазина «Сандугач» ООО «ЮДВИН» была выявлена недостача на сумму 962 296 рублей.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, К.Р.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, данный ущерб причинен в результате противоправных умышленных действий ответчика и является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с нее в полном объеме заявленной истцом суммы, определенной ООО «Юдвин» с учетом возложения обязанности по возмещению 1/2 части причиненного ущерба на В.Е.В. и частично удержанной у К.Р.Т. при увольнении денежной суммы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика К.Р.Т., в том числе о несогласии с обстоятельствами, установленными приговором суда, несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июня 2022 года, К.Р.Т. и В.Е.В., в отношении которой приговор вступил в законную силу, работая на должности продавцов в магазине «Сандугач», являясь материально-ответственными лицами, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем присвоения чужого имущества в период с 1 января 2015 года по 4 марта 2016 года в помещении вышеуказанного магазина из кассы похитили вверенные им денежные средства на общую сумму 962 296 рублей, принадлежавшие ООО «ЮДВИН». После чего обратили похищенные денежные средства в совместную пользу и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «ЮДВИН» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 962 296 рублей. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 28 февраля 2017 года № 47, по состоянию на 4 марта 2016 года разница между суммами документального и фактического остатка товарно-материальных ценностей, образованная в период с 1 января 2015 года по 4 марта 2016 года в винном отделе магазина «Сандугач» составляет 962 296 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ущерба в бесспорном порядке установлен вступившим в законную силу приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июня 2022 года и составил 962 296 рублей. При этом опрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела эксперт Ч.Д.Е. пояснил, что определение недостачи по каждому из упомянутых ранее продавцов по отдельности не представляется возможным.

Данный приговор был обжалован в апелляционную и кассационную инстанции, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения кассационной жалобы защитника осужденной К.Р.Т. – адвоката Н.Г.М. о пересмотре приговора Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июня 2022 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, в числе прочих, доводы жалобы о том, на день вступления 1 января 2015 года К.Р.Т. в должность продавца инвентаризация в отделе не проводилась, в связи с чем недостача товарно-материальных ценностей была образована ранее, признаны необоснованными.

Следует отметить, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине истца проводилась с участием в том числе К.Р.Т., которая с выявленной недостачей согласилась, оформив письменное обязательство о возмещении причиненного работодателю ущерба. При этом никаких заявлений, расчетов и документов, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора представлено не было.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба был определен судом первой инстанции верно, содержащиеся в указанной части выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствам дела не противоречат.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, а также переоценку выводов суда при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи