Дело № 5-66/2022

29MS0050-01-2022-005199-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 августа 2022 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> (№), расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут муниципальным бюджетным учреждением <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, допущено ограждение своей территории покрышками (шинами) от грузовых транспортных средств в нарушение ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, сообщив, что автомобильные шины были выкопаны и утилизированы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом, запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (пункты 1 и 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

В соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества, классификация и общие требования», Федеральному классификационному каталогу отходов, введенному в действие приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные шины относятся отходам IV класса, подлежащим утилизации.

Вина муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес> (рег. №) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2, фототаблицей, объяснениями ФИО1, сведениями о земельном участке №.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что последняя является директором <данные изъяты>, вкопанные шины, которые она (в лице организации) обязуется убрать и утилизировать, ограждают облагороженную территорию культурного центра от дороги, не позволяя, тем самым, парковать автотранспорт.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, и квалифицирую совершенное деяние, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, объективная сторона правонарушения, совершенного МБУ КЦ «Рикасиха», выразилась в ограждении территории культурного центра покрышками (шинами) от грузовых транспортных средств. Данное правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий или причинения вреда. Кроме того, как следует из сообщения ФИО1, подтвержденное представленными суду фотоснимками, использовавшиеся культурным центром покрышки (шины) были выкопаны и утилизированы.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, достигнуты фактом возбуждения производства по делу об административном правонарушении, путем составления соответствующего протокола, указанием на допущенные нарушения.

Сведения о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее в материалах дела отсутствуют.

Допущенное <данные изъяты> нарушение было незамедлительно устранено и не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, следовательно, оно, в данном конкретном случае, не представляет какого-либо существенного нарушения охраняемых правоотношений и социальной опасности.

При изложенных обстоятельствах наложение штрафа на <данные изъяты>, являющееся муниципальным бюджетным учреждением, даже в минимальном размере будет иметь неоправданно карательный характер и может привести к существенному ухудшению материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо существенных негативных последствий, нахожу возможным освободить муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ковач