Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-31109/2023
№ 2-133/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 ...........10 на определение Советского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 г. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.
УСТАНОВИЛ
А:
Генеральный директор ООО «АМОС» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещение расходов в сумме 45 000 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 г. заявление ООО «АМОС» удовлетворено.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу АО «АМОС» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал судебные расходы в необоснованном размере, без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об изменении определения судьи районного суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставлены без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения указанного спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, определением от 2 марта 2021г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМОС». Раходы по проведению экспертизы суд возложил на истца ФИО3
ООО «АМОС» определение суда исполнено, подготовлено заключение № 2021/03-14 от 12 мая 2021 г., которое имеется в материалах дела.
Согласно заявлению ООО «АМОС» расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 45 000 руб. не возмещены.
Доводы ответчика о непринятии судом заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 183).
В решении от 14 января 2022 г. суд признает достоверным заключение № 2021/03-14 от 12 мая 2021 г. ООО «АМОС».
Действующим процессуальным законодательством оплата вознаграждения экспертному учреждению за проведенную экспертизу не ставиться в зависимость от произведенной судом оценки экспертного заключения, и непринятия его в качестве доказательства по делу.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Суд первой инстанции, установив, что ООО «АМОС» срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, решением Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АМОС» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
При этом суд не принял во внимание, что с учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы на производство экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы на производство судебной экспертизы, подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом удовлетворенных требований. В пользу ООО «АМОС» подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» сумма 40 000 руб., с ФИО3 5 000 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Советского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 г. изменить. Распределить расходы за производство судебной экспертизы между ФИО3 и АО «СОГАЗ» пропорционально требованиям удовлетворенным решением Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 г. Взыскать в пользу ООО «АМОС» расходы на производство экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 40 000 руб., с ФИО3 в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 г. изменить.
Взыскать в пользу ООО «АМОС» расходы на производство экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 40 000 руб., с ФИО3 в сумме 5 000 руб.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова