Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-1817
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 28 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием
прокурора Жаровой Е.А.,
осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,
адвоката Косульниковой Ю.М., ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Установил:
ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 14 декабря 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал его необъективно, поскольку он не является начальником его отряда и был временно переведен из другого исправительного учреждения. Отмечает, что вопреки изложенным в постановлении выводам он признал вину в совершении преступления, а в исправительном учреждении фактически трудоустроен на должность, не предполагающую наличие нормы выработки, при этом к труду он относится добросовестно. Обращает внимание, что был отчислен с обучения, поскольку ранее обучался по указанной профессии при предыдущем отбывании наказания в виде лишения свободы, просил направить сотрудников исправительного учреждения соответствующие запросы, чего сделано не было. Указывает, что до осуждения оказывал помощь отцу-инвалиду 1 группы и осуществлял за ним уход.
В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания.
Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.
Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая все данные, характеризующие личность ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденный поощрений не получал, то есть активных инициативных действий, свидетельствующих об исправлении, не предпринимал и вел себя пассивно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытого наказания на более мягкий его вид.
В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. Из характеристики на осужденного следует, что ФИО2, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, требует дополнительного контроля со стороны администрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Однако, из характеристики на осужденного следует, что ФИО2 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает, реагирует на них не всегда правильно, участия в спортивно-массовой и общественной жизни учреждения не принимает. Объективных препятствий для такого участия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 проходил обучение по профессии швея, однако в июне 2023 года был отчислен из числа обучающихся в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 37), что свидетельствует о ненадлежащем отношении осужденного к обучению, что также учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ при определении степени исправления.При этом, доводы осужденного о том, что он ранее проходил обучение по профессии швея, материалами дела не подтверждены.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного (трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
Указание на возможность трудового и бытового устройства, нуждаемость отца осужденного в помощи, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления ФИО2 не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшим от преступления, за совершение которого ФИО2 отбывает наказание, является отец осужденного, находящийся в настоящее время на государственном обеспечении.
Характеристика составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения о поведении осужденного, в том числе об отношении к труду, воспитательным мероприятиям и общественной жизни учреждения, на момент обращения ФИО2 с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и осужденным.
Вопреки доводам жалобы, участвовавший в суде первой инстанции ФИО1 представлял интересы исправительного учреждения на основании надлежаще оформленной доверенности от начальника <данные изъяты> (л.д. 36), поддержав заключение администрации исправительной колонии, изложенное в характеристике на осужденного.Осужденным отводов данному лицу не заявлялось.
При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.
Изложение в постановлении сведений о том, что осужденный вину по приговору суда признал частично соответствует содержанию приговора суда первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления не является, поскольку в силу прямого указания - ч. 4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию. Иных данных по материалам не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение осужденного к совершенному деянию не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, что прямо следует из содержания судебного решения.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 годав отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова