№ 2-112/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 руб.
В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 и автомобиля Рено государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО2, как собственник автомобиля Рено государственный регистрационный номер № обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, перечислив 95400 руб., что подтверждается платежным поручением. 19 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» возместило АО СК «Армеец» сумму в размере 95400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Однако согласно решению Октябрьского районного суда г.Орска от 3 марта 2021 года установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием УЖКДХТ администрации г.Орска в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий, дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2019 года. В пользу ФИО3 с УЖКДХТ администрации г.Орска взыскано полное страховое возмещение. Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В силу положений ст.ст.1102, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств в сумме 95400 руб., которая осталась без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Армеец».
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 17 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, УЖКДХТ администрации г.Орска.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи опрошенный ранее по существу предъявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что вина водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. Страховое возмещение в размере 95400 руб. ему было перечислено АО СК «Армеец», никаких требований от страховой компании о возврате указанных денежных средств он не получал. Денежные средства от истца он не получал, никаких договорных отношений между ним и истцом не возникло, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными. С данным исковым заявлением истцу необходимо было обратиться в УЖКДХТ администрации г.Орска, являющегося надлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указанные доводы ответчика ФИО2 поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование». Полагал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, соответственно, наступил страховой случай, по которому страховая компания «Армеец» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Третьи лица ФИО3, представители АО СК «Армеец», УЖКДХТ администрации г.Орска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо-4007, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» К.А.С. от 18 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо-4007 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 как собственник транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер № обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик на основании представленных ФИО2 документов,, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ФИО2 страховую выплату в размере 95400 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2019 года №.
19 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № возместило АО СК «Армеец» уплаченную страховую выплату.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из анализа указанных правовых норм в их совокупности следует, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ч.3 ст.1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 3 марта 2021 года установлено, что лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие 18 февраля 2019 года, а именно, за поддержание дорожного полотна, по которому двигался автомобиль, принадлежащий ФИО2, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является УЖКДХТ администрации г.Орска.
Данным решением суда установлено, что между наличием на дороге скользкости в виде стекловидного льда и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 18 февраля 2019 года имеется прямая причинно-следственная связь. УЖКДХТ администрации г.Орска не приняты меры для поддержания дорожного полотна в надлежащем состоянии которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью.
Данное решение вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ и подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения не имеется.
Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вины ФИО3 по делу не было установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для осуществления ФИО2 страховой выплаты не имелось. Полученное ФИО2 страховая выплата в размере 95400 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
АО «АльфаСтрахование» ошибочно возместило АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие 18 февраля 2019 года, как в последствии было установлено решением суда, не является страховым случаем и в силу действующего законодательства причиненный потерпевшему в результате ДТП ущерб подлежал бы взысканию с УЖКДХТ администрации г.Орска. При этом, ФИО2 без установленных законом и сделкой оснований сберег для себя за счет АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в виде страхового возмещения в сумме 95400 руб.
Возражения ответчика, третьего лица ФИО1 суд отклоняет, поскольку ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст.1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая). Факт перечисления АО СК «Армеец» (страховщик потерпевшего) ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию причинителя вреда права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ с ответчика, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.
Следовательно, АО «АльфаСтрахование» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3062 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 95400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.