Дело № 2-7484/2022 (УИД № 10RS0011-01-2022-014515-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Грант-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на проезжей части автодороги по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде среза дорожного полотна после снятия асфальтового покрытия. Предупреждающих знаков, указывающих на проведение ремонтных работ, на месте ДТП установлено не было. В результате наезда на препятствия автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса (шина и диск), заднее левое колесо (шина и диск). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51308 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 3500 руб. Также ФИО1 оплачены расходы по диагностике подвески в размере 1162 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 51308 руб., расходы по составлению заключения в сумме 3500 руб., по диагностике автомобиля в сумме 1162 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1879 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грант-Строй».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Грант-Строй» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу нахождения ответчиков, представители ответчиков извещены надлежащим образом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии представителей ответчиков, а ими не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителей ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на препятствие в виде среза дорожного полотна. Автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса (шина и диск), заднего левого колеса (шина и диск). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному материалу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес> выявлен срез дорожного полотна, а именно асфальтобетонного покрытия, не обозначенный дорожными знаками, длина – 107, м., ширина – 8,5 м., глубина – 0,11 м., площадь 90,95 м2.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В соответствии с Приложением № к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных ООО «Кондопожское ДРСУ» для проведения ремонта.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц – субподрядчиков по видам работ, предусмотренных контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондопожское ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Грант-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б с разделкой карт ремонта в границах Петрозаводского городского округа.

Пунктом 6.5 договора установлено, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б с разделкой карт ремонта производится в следующем порядке: подготовка покрытия к производству работ; снятие существующего покрытия, в том числе методом холодного фрезерования, толщиной до 4 см; погрузка и вывозка снятого асфальтобетонного материала на расстоянии до 15 км и т.п.

Согласно Приложению 2.3 к договору участок дороги, на котором произошло ДТП, передан для производства работ ООО «Грант-Строй».

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов в месте производства работ, при необходимости самостоятельно производить расстановку всех технических средств организации дорожного движения. Субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам, при выполнении работ по договору, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований договора, повлекших причинение вреда третьим лицам (пункт 8.5 договора). Субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог или участников дорожного движения субподрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) ДТП, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном порядке исков по указанным требованиям субподрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинить вреда (пункт 8.6 договора).

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) работы по контракту ООО «»Кондопожское ДРСУ субподрядчиком сданы не были. Акт приемки законченных работ по ремонту на <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в том числе, и причину ДТП, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грант-Строй», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность при проведении ремонтных работ, в результате чего и был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком ООО «Грант-Строй» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет без учета износа 51308 руб.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании данного заключения стороной истца предъявлены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51308 руб.

В пользу истца с ООО «Грант-Строй» в соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., которые подтверждены документально.

Также с ответчика с ООО «Грант-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение диагностики в сумме 1162 руб. 50 коп.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 этого постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, стоимость услуг составила 30000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, судом учитывается время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 13 мин.), категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, считает, что ко взысканию разумной сумма расходов на оплату услуг представителя является 10000 руб.

Таким образом, с ООО «Грант-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ООО «Грант-Строй» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грант-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 51308 руб., расходы за проведение диагностики в сумме 1162 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1774 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.